Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.К. Шайдуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Л.К. Шайдуллиной к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.К. Шайдуллиной -

А.А. Кузьмина, представителя Министерства финансов Российской Федерации М.С. Козлова, представителя Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Республике Татарстан А.С. Карцевой, судебного пристава-исполнителя Л.Р. Герфановой, судебная коллегия

установила:

Л.К. Шайдуллина обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2012 года погиб сын истицы - Д.Ф.Ш., проходивший военную службу по призыву в войсковой части 5134 МВД России в городе Сыктывкаре. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются родители (усыновители) застрахованного лица. ООО "СК "ВТБ Страхование" платежным поручением N "данные изъяты" от 28 марта 2013 года перечислило на счет истицы в отделении "Банк Татарстан" города Казани N 8610 ПАО "Сбербанк России" страховую выплату в размере 1055000 рублей. 19 июня 2015 года истице стало известно, что сумма страховой выплаты была незаконно списана судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по РТ, денежные средства направлены на погашение имеющейся у Л.К. Шайдуллиной задолженности по исполнительным документам. Истица считает, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о назначении находящихся на счете денежных средств не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства.

Л.К. Шайдуллина просила взыскать с ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации в возмещение убытков 1055000 рублей.

В судебном заседании представитель Л.К. Шайдуллиной исковые требования поддержал.

Представители ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ПАО "Сбербанк России", представитель Советского РОСП города Казани Управления ФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Д.Ю. Купцова и судебный пристав-исполнитель К.А. Большаков в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.К. Шайдуллина просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указала, что судебный пристав-исполнитель в нарушение предусмотренных законодательством обязательств не выяснял происхождение денежных средств на счете истицы, что привело к незаконному списанию со счета денежной суммы в размере 1055000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.К. Шайдуллиной -

А.А. Кузьмин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации М.С. Козлов, представитель ФССП России и УФССП по РТ А.С. Карцева, судебный пристав-исполнитель Л.Р. Герфанова с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2012 года погиб сын истицы Л.К. Шайдуллиной - Д.Ф.Ш., проходивший военную службу по призыву в войсковой части 5134 МВД России в городе Сыктывкаре Республики Коми в качестве командира 2 отделения 1 учебного взвода 9 учебной роты 3 учебного батальона.

Из справки войсковой части 5134 МВД России в городе Сыктывкаре Республики Коми N "данные изъяты" от 08 мая 2013 года следует, что смерть Д.Ф.Ш. связана с исполнением служебных обязанностей.

Д.Ф.Ш. на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" на момент смерти был застрахован в ООО "СК "ВТБ Страхование".

В связи с наступлением страхового случая по заявлению Л.К. Шайдуллиной 28 марта 2013 года ООО "СК "ВТБ Страхование" перечислило на счет N "данные изъяты", открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя выгодоприобретателя Л.К. Шайдуллиной, страховую выплату в размере 1055000 рублей.

В рамках возбужденных в отношении Л.К. Шайдуллиной исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Казани Управления ФССП по РТ на находящиеся на счете денежные суммы обращено взыскание. 13 мая 2014 года со счета истицы списано 434916 рублей 68 копеек, 23 мая 2014 года - 184089 рублей 77 копеек, 23 мая 2014 года - 436087 рублей 92 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Л.К Шайдуллиной о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств со счета истицы в погашение имеющейся у нее задолженности по исполнительным производствам не образует состава убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.К. Шайдуллиной о взыскании с ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации в возмещение убытков 1055000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи (часть 1 статьи 36); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Казани Управления ФССП по РТ имелось сводное исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное в отношении Л.К. Шайдуллиной на основании исполнительных документов, взыскателями по которым являлись Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Советского отделения N 6669 Сбербанка России, УФК по РТ, ЗАО Банк ВТБ 24, МРИ ФНС N 6 по РТ.

Требования исполнительных документов Л.К. Шайдуллиной не исполнялись в течение длительного времени.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании данного постановления на перечисленные на счет N "данные изъяты", открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя выгодоприобретателя Л.К. Шайдуллиной, денежные средства в размере 1055000 рублей обращено взыскание. Денежные средства направлены на погашение имеющейся у Л.К. Шайдуллиной задолженности по исполнительным производствам.

Данные обстоятельства Л.К. Шайдуллиной не оспаривались.

То обстоятельство, что находящиеся на счете Л.К. Шайдуллиной денежные средства перечислены ей, как члену семьи, в связи с гибелью сына при исполнении служебных обязанностей, судебному приставу-исполнителю не было известно.

Истицей эти сведения судебному приставу-исполнителю сообщены не были.

Судебным приставом-исполнителем действия по исполнительному производству совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ранее Л.К. Шайдуллина обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Казани УФССП по РТ по списанию денежных средств, ссылаясь на целевое назначение перечисленных на ее счет денежных средств, на которые в силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание обращено быть не может.

Решением Советского районного суда города Казани от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявления Л.К. Шайдуллиной отказано по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Л.К. Шайдуллиной было известно о перечисленных на ее счет денежных средствах, о чем свидетельствует заключение договора банковского вклада и предоставление его реквизитов на перечисление, о возбуждении в отношении заявительницы исполнительных производствах, в рамках которых судебным приставом-исполнителем и было произведено списание денежных средств. При этом судом учтен как значительный размер перечисленных денежных средств, так и длительность периода, прошедшего между совершением оспариваемых действий и обращением в суд с заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года решение Советского районного суда города Казани от 23 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.К. Шайдуллиной без удовлетворения.

Исходя из толкования требований статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Не усмотрев противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя по перечислению в порядке исполнения требований исполнительных документов денежных средств, перечисленных на расчетный счет истицы в качестве страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.К. Шайдуллиной.

Доводы апелляционной жалобы Л.К. Шайдуллиной фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Л.К. Шайдуллиной не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. Шайдуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи