Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Филочкина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО20 Филочкина к ФИО21 Газизову о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя В.В. Филочкина - Р.Е. Баландина, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. Филочкин обратился в суд с иском к М.М. Газизову о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нём жилой дом, расположенные по адресу: Республики Татарстан, "адрес".

"дата" в период времени с 02 часов 03 минут до 02 часов 20 минут на его приусадебном участке произошёл пожар, при этом в своём доме истец обнаружил ответчика и неизвестную женщину.

Истец утверждает, что после того, как пожар был потушен, он устно обратился к ответчику по вопросу добровольного возмещения ущерба, который согласился возместить материальные затраты.

Ответчик выплатил истцу единовременно 100 000 руб., оставшуюся сумму обещал оплачивать ежемесячно по 5 000 руб., однако, оплатив один раз, больше выплат не производил.

Как указывает истец, он выполнил восстановительный ремонт имущества на сумму 895 329 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб - 790 329 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 11 103 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Филочкин просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указано, что материалами дела установлено, что "дата" на приусадебном участке В.В. Филочкина произошёл пожар, при этом в момент пожара в доме В.В. Филочкина находился именно М.М. Газизов, и некоторое время до этого топил баню и мылся в ней, топил печь, подкладывал дрова, что подтверждается также и показаниями свидетелей. Вина ответчиком признана, что подтверждается его оплатой в сумме 105 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 895 329 руб., что не оспорено ответчиком. Податель жалобы полагает, что данные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, В.В. Филочкин являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:13:130201:0137, площадью 3 113 кв м, категория земель - земли поселений, и жилого дома, общей площадью 69,40 кв м, находящихся по адресу: "адрес".

Судом установлено, что "дата" по адресу: "адрес" произошёл. Пожар ликвидирован в 04 часа 20 минут.

Согласно письму ОНД по Бугульминскому муниципальному району Республики Татарстан от "дата", причиной пожара, произошедшего "дата" по указанному выше адресу, послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в бане.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта имущества В.В. Филочкина составляет 895 329 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями, истец (в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суду не представил, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, "дата" в период времени с 02 часов 03 минут до 02 часов 20 минут на приусадебном участке В.В. Филочкина по адресу: "адрес", произошёл пожар частной бани, гаража, беседки. Пожар ликвидирован в 04 часа 20 минут (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации д

оказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из пояснений И.Ф. Ишметова усматривается, что "дата" около 14 часов 00 минут он обратил внимание, что около дачи В.В. Филочкина находится автомобиль марки "Мицубиси" красного цвета. Через забор он видел незнакомых ему людей: мужчину и женщину. Через некоторое время из трубы бани пошёл дым. Примерно около 01 часа 30 минут ночи, выйдя во двор, увидел, что баня ещё топится. В 03 часа ночи его разбудила соседка с криками пожар. Он с супругой вышли во двор, увидели, что горит баня и загорается их забор, в связи с чем он включил насос, стал тушить забор и баню, а незнакомая женщина и мужчина сели в автомобиль и пытались уехать. Увидев его, бегущего во двор к В.В. Филочкину, они остановились. Супруга позвонила в МЧС. При этом мужчина стоял возле своего автомобиля и наблюдал за происходящим до приезда хозяина дома. И.Ф. Ишметов с хозяином дома В.В. Филочкиным пытались организовать тушение пожара до приезда пожарных. Когда приехал пожарный расчёт горели постройки: баня, гараж, беседка и уже горел дом. В этот момент мужчина сел в машину и уехал с места пожара, ничего не сказав (л.д. 144).

Аналогичные пояснения были даны и Л.В. Ишметовой, при этом из её пояснений также усматривается, что пока она звонила в МЧС какой-то мужчина отгонял от ворот В.В. Филочкина автомобиль марки "Мицубиси", она записала государственный регистрационный знак автомобиля ... ), отогнав автомобиль он стоял и смотрел как все соседи тушили строения до приезда пожарных и хозяина (л.д. 146).

Следует отметить, что И.Ф. Ишметовым последовательные пояснения даны и в судебном заседании "дата". Так, он пояснил, что был свидетелем пожара, и видел М.М. Газизова во дворе дома В.В. Филочкина. "дата" М.М. Газизов после обеда ходил по двору дома истца и топил баню. Около 01 часа 30 минут он, выйдя на крыльцо, видел как в хозяйстве В.В. Филочкина топится баня. Потом он проснулся от крика соседки о пожаре. Ответчик М.М. Газизов хотел скрыться с места пожара, и тут он увидел в машине незнакомую женщину (оборот л.д. 162).

Из объяснений В.Н. Ерохова усматривается, что "дата" они с супругой находились в деревне Сула. Ночью около 03 часов ночи их разбудил сосед Дмитрий по поводу пожара. Подойдя, они увидели, что все горит, при этом рядом стоял автомобиль марки "Мицубиси", а в салоне находилась женщина. Они стали пытаться тушить пожар. Около 04 часов подъехал хозяин дома В.В. Филочкин, следом пожарные (л.д. 145).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, а их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Более того, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку оспариваемым сделкам, их пояснения носили информационный характер об обстоятельствах, предшествующих их совершению.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о

бъяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из пояснений В.В. Филочкина, данных им в судебном заседании "дата", "дата" ночью ему позвонила соседка и сообщила, что горят его постройки. Приехав туда, он увидел ответчика и незнакомую женщину. Он не стал инициировать возбуждение уголовного дела, поскольку у него с ответчиком была устная договоренность о возмещении М.М. ФИО5 материального ущерба (оборот л.д. 161).

Согласно пояснениям М.М. Газизова, он, "дата", приехал к В.В. Филочкину на работу, взял ключи и истопил баню. После того как истопил баню, помылся, после себя прибрался, набрал в емкости холодную воду, потом пошёл спать. В пять часов вечера печь в бане уже перестала топиться. Ночью, как будто что-то почувствовав, проснулся и увидел пожар. Каких-либо умышленных действий с его стороны не было.

Кроме того, в своих показаниях М.М. Газизов указал, что вину он признавал, заплатил В.В. Филочкину 105 000 руб., однако потом сумма ущерба стала возрастать (оборот л.д. 161).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела было доказано наличие всех четырех составляющих, при которых у ответчика наступает деликтная ответственность.

Также необходимо указать, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина М.М. Газизова в причинении истцу материального ущерба обусловлена нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации ... от "дата", а именно, запрещается при эксплуатации печного отопления оставлять без присмотра печи, которые топятся (подпункт "а" пункта 84), что привело к пожару и уничтожению хозяйственных построек истца по вышеуказанному адресу.

При определении материального ущерба судебная коллегия полагает возможным принять отчёт индивидуального предпринимателя О.И. Скрынника, представленный представителем В.В. Филочкина, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта сгоревшего имущества по состоянию на "дата" составляет 793000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка "дата", заключенного между В.В. Филочкиным и А.В. Коршуновым, стороны пришли к соглашению относительно цены объектов недвижимости в 1 650 000 руб., из них: жилой дом - 1 465 000 руб., земельный участок - 185 000 руб.

При этом при оформлении договора купли-продажи, кредитного договора и закладной индивидуальным предпринимателем О.И. Скрынником был составлен отчёт о рыночной стоимости имущества. Стоимость в данном отчёте экспертом определялась без учёта износа, поскольку оценивалась стоимость восстановительного ремонта объекта как нового.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 и 2 пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определенный в отчете индивидуального предпринимателя О.И. Скрынника размер материального ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Доказательств иного размера убытков материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный ответчиком и его представителем способ реализации предоставленных им процессуальных прав является их волеизъявлением.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании изложенного с М.М. Газизова в пользу В.В. Филочкина подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба 688 000 руб., с учётом ранее выплаченной М.М. Газизовым суммы 105 000 руб. (793 000 руб. - 105 000 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 10080 руб.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности, в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО22 Газизова в пользу ФИО23 Филочкина материальный ущерб - 790 329 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 11103 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи