Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам

А.А. Михайлова, представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - А.В. Шабалина, представителя Е.Н. Макаровой - Д.В. Кобленц на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Макаровой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать А.А. Михайлова в пользу Е.Н. Макаровой компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) руб.

В иске Е.Н. Макаровой к ЗАО "СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Иск Михайлова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу А.А. Михайлова неустойку в размере 57123 (пятидесяти семи тысяч ста двадцати трех) руб. 40 коп. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) руб.

В иске А.А. Михайлова к Е.Н. Макаровой о возмещении убытков отказать.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 1913 (одной тысячи девятисот тринадцати) руб. 70 коп.

Взыскать с А.А. Михайлова госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 300 (трехсот) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Е.Н. Макаровой - Д.В. Кобленц в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания "Чулпан", - А.Ш. Хисамиевой, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора М.В. Вавилина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Макарова обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (в настоящее время - акционерное общество) Страховая компания (далее - ЗАО СК) "Чулпан", А.А. Михайлову о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

В обоснование требований указано, что 19 мая 2015 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер "адрес", под управлением А.А. Михайлова, и автомобиля "Рено Логан", государственный номер "адрес", под управлением Е.Н. Макаровой.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года А.А. Михайлов был признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан указанное постановление отменено и производство по делу в отношении А.А. Михайлова прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате ДТП истице был причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность истицы Е.Н. Макаровой застрахована в ЗАО СК "Чулпан".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) К.Н. Ермолаеву.

Согласно заключению ИП К.Н. Ермолаева, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля "Рено Логан", государственный номер ... 141492 рубля 94 копейки, утрата товарной стоимости - 16607 рублей.

Истица обратилась в ЗАО СК "Чулпан" с претензией.

05 сентября 2016 года ЗАО СК "Чулпан" произвело выплату страхового возмещения в размере 79051 рубль 06 копеек.

Истец просил признать А.А. Михайлова виновным в ДТП, взыскать с ЗАО "СК "Чулпан" страховое возмещение в размере 79048 рублей 96 копеек, неустойку за период с 06 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года в размере 11857 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере - 47953 рублей 15 копеек; взыскать с А.А. Михайлова компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150000 рублей; взыскать с А.А. Михайлова и ЗАО СК "Чулпан" расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей, услуг представителя - 20000 рублей, за составление доверенности - 1250 рублей и почтовые расходы- 199 рублей 8 копеек.

В ходе рассмотрения дела А.А. Михайлов обратился с иском к АО "НАСКО" и Е.А. Макаровой о возмещении ущерба.

Считает виновной в ДТП, имевшем место 19 мая 2015 года, Е.Н. Макарову, которая в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу, движущемуся со встречного направления прямо автомобилю под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Логан", государственный номер ... , на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", которое письмом от 19 ноября 2015 года в выплате страхового возмещения отказало по мотиву отсутствия доказательств наличия вины Е.Н. Макаровой в причинении ущерба.

Для определения размера ущерба А.А. Михайлов обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер ... , составляет 43112 рублей 15 копеек.

05 августа 2016 года на основании предъявленной претензии страховщик произвел А.А. Михайлову страховую выплату в размере 25056 рублей 08 копеек.

А.А. Михайлов просил суд взыскать с ответчика АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 21556 рублей 07 копеек, неустойку за период с 19 ноября 2015 года по 09 августа 2016 года в размере 57123 рублей 40 копеек, а с Е.Н. Макаровой - убытки в размере 12000 рублей, в возврат госпошлины 480 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на услуги представителя- 10000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей.

Определением судьи Альметьевского городского суда от 26 октября 2016 года дела по иску А.А. Михайлова к АО "НАСКО" и Е.Н. Макаровой о возмещении ущерба и по иску Е.Н. Макаровой к ЗАО СК "Чулпан" и А.А. Михайлову о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда объедены в одно производство.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Михайлов ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда об обоюдной вине в ДТП.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - А.В. Шабалин ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Не соглашается с взысканием неустойки, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Е.Н. Макаровой - Д.В. Кобленц ставит вопрос о частичной отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с выводами суда обоюдной вине сторон в ДТП. Утверждает о виновности в ДТП А.А. Михайлова. Выражает несогласие с оценкой доказательств судом, размером компенсации морального вреда, отказом во взыскании неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.Н. Макаровой - Д.В. Кобленц апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества Страховая компания "Чулпан", - А.Ш. Хисамиева, считая решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор

М.В. Вавилин в своем заключении, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя Е.Н. Макаровой - Д.В. Кобленц, представителя акционерного общества Страховая компания "Чулпан", - А.Ш. Хисамиевой, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер ... , под управлением А.А. Михайлова, и автомобиля "Рено Логан", государственный номер ... под управлением Е.Н. Макаровой.

При этом автомобиль под управлением А.А. Михайлова двигался "адрес" через перекресток без изменения направления движения, а автомобиль под управлением Е.Н. Макаровой, двигавшийся также по "адрес" во встречном направлении, на перекрестке совершил поворот налево на "адрес".

В результате ДТП указанные транспортные средства повреждены, водителю Е.Н. Макаровой причинены телесные повреждения. Виновник ДТП не установлен.

Е.Н. Макарова считает, что водитель А.А. Михайлов в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек перекресток "адрес" "адрес" РТ на запрещающий сигнал светофора.

По утверждению А.А. Михайлова, водитель Е.Н. Макарова нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила ему (А.А. Михайлову) дорогу, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года А.А. Михайлов был признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан указанное постановление отменено, производство по делу в отношении А.А. Михайлова прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из объяснений А.А. Михайлова следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ-21093, государственный номер ... , по "адрес" в направлении "адрес" на зеленый сигнал светофора. Утверждает, что навстречу неожиданно выехал автомобиль "Рено Логан", государственный номер ... , после чего А.А. Михайловым была предпринята попытка торможения, однако произошло столкновение в правую часть "Рено Логан".

Из объяснений Е.Н. Макаровой следует, что она двигалась на автомобиле "Рено Логан", государственный номер ... , по "адрес" в направлении "адрес", а на перекрестке улиц "адрес" на зеленый разрешающий сигнал светофора решилаповернуть на "адрес" налево. Пропустив все автомобили, стала совершать маневр, далее почувствовала удар, потеряла сознание.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 Определения от 4 октября 2012 года N 1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 вышеуказанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела были оглашены показания

И.М. Мутыгуллина, Р.В. Гафиатуллина, А.С. Барышникова и Т.А. Ирановой, оглашенные в ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе представителей участников ДТП. Однако суд признал их ненадлежащими доказательствами, поскольку все они были опрошены спустя продолжительное время, в день происшествия никто о них не упоминал, объективных данных, указывающих на то, что они были очевидцами происшествия, не имеется.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, схема места происшествия не содержит данных о том, что данный перекресток является регулируемым, отсутствуют данные о расстоянии, прошедшем автомобилями от стоп-линии, до места столкновения, а также сведения о режиме работы светофоров. Таким образом, исследовав все доказательства, имеющиеся в деле, суд не опроверг ни одну из версий причины ДТП, выдвинутых участниками происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае имеется принцип смешанной ответственности.

Проанализировав материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Придя к выводу об обоюдной вине участников, суд определилравную степень вины водителей в произошедшем ДТП. При этом, по мнению суда, оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

Судебная коллегия оценив характер допущенных участниками ДТП нарушений требований Правил дорожного движения соглашается с выводом суда о том, что указанные нарушения безусловно состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы апелляционных жалоб А.А. Михайлова и представителя Е.Н. Макаровой - Д.В. Кобленц о несогласии с выводами суда об обоюдной виновности в ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суду были представлены бесспорные доказательства причинно-следственной связи между действиями обоих водителей, нарушавших ПДД, и наступившими последствиями, а доказательств обратного сторонами не представлено. Так, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о режиме работы светофора на данном участке дороги, который, по мнению участников процесса, являлся регулируемым. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения механизма ДТП, в том числе действий водителей в условиях проезда перекрестка, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Судебная коллегия, оценив данное доказательство, приходит к выводу, что оно не несет в себе доказательственной базы, поскольку из нее невозможно сделать вывод, в какой фазе произошло столкновение двух транспортных средств.

Из материалов дела следует, что суду представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о смешанной вине. Вывод суда о вине участников дорожно-транспортного происшествия сделан на основании всех доказательств по делу, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств. Оснований не согласиться с выводом суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия у судебной коллегии не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП К.Н. Ермолаеву, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Е.Н. Макаровой автомобиля "Рено Логан" составляет 141492 рубля 94 копейки, утрата товарной стоимости - 16607 рублей.

Гражданская ответственность А.А. Михайлова в момент ДТП застрахована в ЗАО СК "Чулпан", куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате 01 сентября 2016 года.

05 сентября 2016 года, то есть в установленный законом срок, ЗАО СК "Чулпан" произвело не оспариваемую часть страхового возмещения в размере 50% от заявленного требования в размере 79051 рубля 06 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Логан" Е.Н. Макаровой, государственный номер ... , на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", которое письмом от 19 ноября 2015 года в выплате страхового возмещения отказало по мотиву отсутствия доказательств наличия вины Е.Н. Макаровой в причинении ущерба.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ЗАО СК "Чулпан" произвело Е.Н. Макаровой страховую выплату 1/2 доли размера убытка в установленный срок. Соответственно судебная коллегия соглашается с выводом суда, что предусмотренных законом оснований для взыскания с данного страховщика заявленных Е.Н. Макаровой неустойки за период с 06 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Довод жалобы Е.Н. Макаровой о несогласии с отказом во взыскании неустойки не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку страховщиком произведено страховое возмещение в добровольном порядке в установленный срок.

Судом установлено, что в результате столкновение двух транспортных средств А.А. Михайлову также причинен ущерб -поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Гражданская ответственность Е.Н. Макаровой на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО.

А.А. Михайлов обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения 28 октября 2015 года, страховщик письмом от 19 ноября 2015 года в выплате страхового возмещения отказал по мотиву отсутствия доказательств наличия вины Е.Н. Макаровой в причинении ущерба.

Страховщик произвел страховую выплату только 05 августа 2016 года на основании предъявленной претензии в размере 25056 рублей 08 копеек, в том числе 21556 рублей 08 копеек- восстановительный ремонт автомобиля и 3500 рублей - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Так как не установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевшие вправе обратиться за страховой выплатой, не могут быть лишены права на её получение и в том случае если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень в таком случае предполагается равной.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с АО "НАСКО" в пользу А.А. Михайлова подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, который просил взыскать неустойку с 19 ноября 2015 года по 09 августа 2016 года. Указанный период ответчиком также не оспорен. Ходатайств о снижении неустойки страховщиком не заявлено.

Доводы страховщика о несоблюдении А.А. Михайловым досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В установленном законом порядке А.А. Михайлов обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 25056 рублей 08 копеек 05 августа 2016 года, то есть несвоевременно, ранее отказав в выплате.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской эксперта N 995 от 15 июля 2015 года, в результате ДТП Е.Н. Макарова получила сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвонка, причинившие ей легкий вред здоровью.

Согласно 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с А.А. Михайлова, как причинителя вреда, также исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между обращением истицы в медицинское учреждение за помощью и ДТП, произошедшим 19 мая 2015 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, причинение им телесных повреждений тяжкой степени по признаку опасности для жизни человека, причинение психологической травмы, требования разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Е.Н. Макаровой 10000 рулей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истице физических и нравственных страданий, являются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Е.Н. Макаровой.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку указанным обстоятельствам при разрешении спора оценка судом дана и учтена при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Требования о возмещение судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержатся.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А. Михайлова, представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - А.В. Шабалина, представителя Е.Н. Макаровой - Д.В. Кобленц - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи