Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя А.С.З. - А.В. Лутошкина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

иск А.С.З. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика" удалить две фотографии с сайта " "адрес"" с изображением А.С.З..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика" в пользу А.С.З. расходы по госпошлине в размере 300 руб.

А.С.З. в остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика", в удовлетворении иска к Сурешу С.К. отказать.

Взыскать с А.С.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" расходы за проведение лингвистической экспертизы в размере 89000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы А.С.З. и ее представителя

А.В. Лутошкина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тренд-Практика" о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные на сайте " "адрес"" в сети Интернет, об обязании удалить данные сведения с сайта, опубликовать опровержения данных сведений, удалить две фотографии с сайта, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2016 года на сайте " "адрес"", ссылка: kazanfirst.ru/feed/63011, была опубликована статья под названием "Иностранец, похитивший трехлетнего ребенка из отеля "Корстон": я заплатил его матери 28 500 долларов США за свидание с сыном". В данной статье Суреш С.К. распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию. Правообладателем сайта "адрес" является ООО "Тренд-Практика". Не соответствующими действительности являются следующие сведения: "Он ежемесячно давал мне ( А.С.З.) на личные расходы по 800 долларов США, один раз в квартал 5 000 долларов США". "Он ничего не знал о судьбе сына". "За встречу с сыном он заплатил мне ( А.С.З.) 28 500 долларов США". "Я три года до нашего знакомства находилась в Малайзии незаконно с просроченной визой". "Он помог мне ( А.С.З.) восстановить документы и легализовал мое нахождение в чужой стране, выкупив паспорт у владелицы так называемого агентства знакомств, которое, как он полагает, оказывает услуги по эскорту". "После нескольких месяцев молчания С.К. вдруг получил от жены смс, что, "если он хочет увидеть своего ребенка, то знает, что нужно делать". "У моей семьи нет денег для оплаты моего обучения". "Я закончила только шестимесячные курсы английского языка". "В случае, если денег он ей не передавал, следующая встреча могла быть отложена на 2-3 недели". "Просьбы помочь с визой, чтобы приезжать к сыну, всегда завершались отказом А.С.З.".

Считает, что все сведения, которые сообщил в данной статье С.К., являются не соответствующими действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы. После публикации в данной же сети на этой же странице были выложены негативные комментарии относительно истицы самой. В данной статье были также выложены две фотографии, в которых была изображена истица, на публикацию которых никакого разрешения она не давала. В досудебном порядке истицей было направлено в адрес ответчика требование о добровольном опровержении недостоверных сведений, которое было оставлено без ответа. Утверждает, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, поскольку опубликованные сведения носят негативный характер и создают о ней отрицательный образ.

Истица просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные 05 февраля 2016 года на сайте: " "адрес" в сети Интернет по адресу: "адрес", в разделе "Происшествия", "Любопытно" под статьей "Иностранец, похитивший трехлетнего ребенка из отеля "Корстон": я заплатил его матери 28 500 долларов США за свидание с сыном", опубликованной 05 февраля 2016 года, под авторством Ю.С.Я.: "Она жила со мной как в сказке! Я давал ей $800 ежемесячно на личные расходы, раз в квартал еще $5000 на салоны красоты и шопинг, в ее распоряжении была "Хонда" и домработница - если бы я ограничивал жену в свободе и средствах, у нее не было бы возможности купить билет в Россию и вывезти сына". "По словам юриста, А.С.З. не указала отца в свидетельстве о рождении специально, в противном случае, если бы в документе были указаны оба родителя, она не смогла бы вывезти ребенка из Малайзии без разрешения С.К ... В дальнейшем мать мальчика оформила на него загранпаспорт. По этим причинам, говорит Б, А.С.З. смогла беспрепятственно вывезти сына на свою родину". "После нескольких месяцев молчания С.К. вдруг получил от жены смс, что, "если он хочет увидеть своего ребенка, то знает, что нужно делать". Из переписки выяснилось: чтобы увидеть сына, он должен заплатить $28 500. "Чек был оформлен, и он приехал в Казань - это была сумма встреч с сыном за неделю". " А.С.З. с июня прошлого года ни один раз не дала право на общение с его родителями. Любые попытки связаться с ней по скайпу не приносили никаких результатов. Встречи, которые всегда проходили в номере отеля, были по желанию А.С.З. - она его приводила, когда хотела сама. В случае, если он денег не передавал, следующая встреча могла быть отложена на 2-3 недели. Просьбы помочь с визой, чтобы приезжать к сыну, всегда завершались отказом А.С.З.". "Кроме того, С.К. заявляет, что его бывшая супруга три года до их знакомства находилась в Малайзии незаконно с просроченной визой. Он помог ей восстановить документы и легализовал ее нахождение в чужой стране, выкупив паспорт у владелицы так называемого агентства знакомств, которое, как он полагает, оказывает услуги по эскорту. Беспрепятственно восстановить документы будущей жены С.К. помогли влиятельные связи его семьи, которая владеет в Малайзии металлургическим заводом, как он рассказывает сам". "Таких денег у семьи А.С.З. нет! А.С.З. закончила только шестимесячные курсы английского языка". Она выдавала себя за гражданку Франции, а когда он сделал ей предложение, начались непонятные вещи - А.С.З. говорила, что паспорт потерян и в посольстве его не могут восстановить, - продолжает Б ... Когда он выкупил ее у работодателя, выяснилось, что она из Казани". Этот человек, которому все мало, она хочет иметь больше и увезла ребенка, чтобы потом вытягивать деньги", - считает С.К ... Обязать удалить данные сведения: с сайта " "адрес"". Обязать ООО "Тренд-Практика" опубликовать опровержение данных сведений в виде публикации резолютивной части решения суд в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать удалить две фотографии: с сайта "KazanFirst" с изображением А.С.З ... Взыскать с ООО "Тренд-Практика" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены С.К., Ю.С.Я..

В судебном заседании представитель истицы, с учетом уточнения в части адреса сайта, по которому размещена статья, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Тренд-Практика", иск не признал.

Ответчики, С.К., Ю.С. Я. в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.С.З. - А.В. Лутошкин ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований и заключением судебной экспертизы, с отказом суда в назначении повторной экспертизы. Отмечает несоразмерность расходов на проведение экспертизы, количеству потраченного на нее времени. Просит назначить повторную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции истица А.С.З. и ее представитель А.В. Лутошкин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав истицу А.С.З. и ее представителя А.В. Лутошкина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и др.).

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.).

Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Однако, в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2016 года на сайте " "адрес"" ссылка: "адрес" была опубликована статья под названием "Иностранец, похитивший трехлетнего ребенка из отеля "Корстон": я заплатил его матери 28 500 долларов США за свидание с сыном". По мнению истицы, в данной статье С.К. распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию. Кроме того в данной статьей были также размещены две фотографии, в которых была изображена истица. Правообладателем сайта " "адрес"" является ООО "Тренд-Практика".

По мнению истицы, все сведения, которые были указаны в данной статье, являются не соответствующими действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. После публикации в данной же сети на этой же странице были выложены негативные комментарии относительно самой истицы. Разрешения и согласия на публикацию в статье двух фотографий, в которых была изображена истица, она не давала. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, поскольку опубликованные сведения носят негативный характер и создают о ней отрицательный образ.

В досудебном порядке истицей было направлено в адрес ответчика требование о добровольном опровержении недостоверных сведений, которое было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Тренд-Практика" судом была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении N 148 от 09 сентября 2016 года, подготовленном экспертом Т.В. Губаевой, статья "Иностранец, похитивший трехлетнего ребенка из отеля "Корстон": я заплатил его матери 28 500 долларов США за свидание с сыном", размещенная в сети Интернет по адресу "адрес", имеет лингвистические признаки таблоидного продукта. Представлена "жизненная история" с претензией на сенсацию, направленная на привлечение внимания массовой аудитории и на получении прибыли от возросшей посещаемости ресурса. Как следствие, акцент в статье сделан не на фактах, положительно или отрицательно характеризующих кого бы то ни было, а на манере их подачи, позволяющей читателю реагировать эмоционально и отвлечься от собственных проблем. Публикация статьи не имеет целью распространение дискредитирующих заявлений о А.С.З. и не содержит сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, следует, что в силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом были исследованы содержания страниц сайта, на которых, по мнению истицы, опубликована информация, содержащая порочащие её честь и достоинство сведения.

Рассматривая дело, суд, исходя из объяснений сторон, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств того, что опубликованная информация порочит её честь, достоинство и деловую репутацию; информация, опубликованная на означенном сайте, является выражением субъективного мнения и взглядов лица, опубликовавших ее, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что истица в обоснование доводов иска ссылается на документы, выданные иностранным государством.

Согласно части 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

В силу статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 1).

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (часть 2).

Между тем, представленные истицей в качестве доказательств вышеуказанные документы выданы коммерческими организациями, не являются официальными, их перевод на русский язык надлежащим образом не заверен, в связи с чем представленные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Поскольку представленные в материалы дела документы, составленные на иностранном языке, не содержат перевода, удостоверенного в установленном законом порядке, что по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует о недопустимости указанных документов в качестве доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность опровержения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Согласно заявленным исковым требованиям, истица просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком сведения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии порочащего характера оспариваемых сведений, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Разрешая спор в части защиты прав на охрану изоюражения, суд исходил из того, что ответчиком суду не было представлено доказательств воли истца на размещение ее фотографий в сети интернет для публичных просмотров, в связи с чем пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения.

Согласно положениям статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно пункту 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Судом установлено, что на сайте "KazanFirst" имеются две фотографии с изображением А.С.З..

Оснований утверждать, что фотографии истицы были размещены ответчиком на сайте в общественном или иных публичных интересах, фотографии были сделаны на публичных мероприятиях, не имеется, доказательств размещения фотографий ранее самой истицы материалы дела не содержат. К тому же, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица давала свое согласие на размещение своего изображения ответчиком на их сайтах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23,24 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изображение гражданина на фотографии в той или иной обстановке является частью частной жизни, распространение которой в той или иной форме сведений истец вправе запретить; что истец имеет право давать или не давать согласие на продолжение публикаций фотографий с его изображением; что ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие согласие А.С.З. на публикацию фотографий с её изображением в сети интернет.

Поскольку согласия на использование своего изображения на сайте "KazanFirst" истица не давала, судом первой инстанции было верно определено, что ответчик допустил нарушение личных неимущественных прав истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование об обязании ответчика удалить фотографии с изображением истицы с Интернет-сайта.

Однако, судебная коллегия не может признать законным решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истицы на охрану изображения.

С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что ответчиком были нарушены неимущественные права истицы, подлежало также удовлетворению также требование о компенсации морального вреда в связи с признанием судом факта нарушения её личного неимущественного права незаконной публикацией фотографий с её изображением в сети интернет.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истицы - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом были определены к взысканию с истицы в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие истицы с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны истицы о назначении повторной судебной экспертизы и о назначении ее в суде апелляционной инстанции в силу изложенного судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по данному делу в части отказа в компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика" в пользу А.С.З. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи