Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-1136/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Иконникова В.С, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Иконникова В.С. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Иконникова В.С., его представителя Бойко Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей административных ответчиков - Рафф М.Н., Сафиуллина Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны в отношении него налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. составлен акт N ... от "дата", которым установлены факты непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год и неуплаты им налога на доходы физических лиц.

Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения он привлечен к ответственности: начислена к уплате сумма НДФЛ "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб.

При этом налоговый орган указал, что в нарушение требований налогового законодательства им не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб. с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК Российской Федерации, и полученных в 2013 г., по сроку уплаты 15.07.2014 г., в результате неисчисления налога с суммы доходов, полученных от реализации ООО " "данные изъяты"" недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности: нежилое здание - баня N 1, общая площадь 875, 6 кв.м, кадастровый номер ... , расположенное по адресу: "адрес";

нежилое здание- котельная гор.бани N 1, общая площадь 229,0 кв.м, кадастровый номер: ... , расположенное по адресу: "адрес";

земельный участок, разрешенное использование: под территорией городской бани N 1, общей площадью 2870 кв.м, кадастровый номер: ... , расположенный по адресу: "адрес".

Данное имущество продано Иконниковым В.С. ООО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 г. за "данные изъяты" руб. Ранее оно передавалось им по договору аренды в пользование ООО " Э." с получением арендной платы, то есть использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 22 августа 2016 года решение ИФНС России по г. Набережные Челны оставлено в силе.

Считает указанные решения незаконными в связи с тем, что в нарушение положений налогового законодательства проверка осуществлялась за пределами трехлетнего периода, то есть, с включением данных за 2012 год; налоговый орган допустил незаконные действия по сбору доказательств - до начала проверки вызывался бывший бухгалтер ООО " Э." с целью получения сведений против него; об изменении времени рассмотрения материалов выездной проверки налоговый орган его письменно не известил; был нарушен порядок рассмотрения материалов проверки, по рассмотренным в его присутствии материалам решение не было принято, дополнительные материалы рассмотрены в его отсутствие;

обвиняя его в незаконной предпринимательской деятельности, налоговый орган не обратился в соответствующие правоохранительные органы по данному факту;

налоговым органом допущены нарушения норм материального права, неправильно истолкованы положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми льгота по налогообложению не предоставляется при продаже имущества, непосредственно используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, он же не являлся индивидуальным предпринимателем и незаконную предпринимательскую деятельность не осуществлял;

заключение разового договора аренды, который являлся предварительным договором купли-продажи с рассрочкой платежа, нельзя признать осуществлением предпринимательской деятельности, систематических действий, направленных на получение прибыли, им не производилось; он приобретал указанное имущество для себя, сделал дорогостоящий ремонт и в последующем был вынужден продать;

по договору аренды передавался не весь комплекс, который в последующем был продан за "данные изъяты" руб.

Привлекая его к налоговой ответственности в виде уплаты НДФЛ, пени и штрафа, налоговый орган допустил грубые нарушения требований налогового законодательства.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Иконников В.С. просит об отмене решения суда по мотивам, что судом не приняты во внимание его доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, допущено неправильное толкование норм материального права; не приняты во внимание допущенные налоговым органом нарушения; предусмотренных законом оснований для признания факта сдачи им в аренду нежилого помещения в качестве осуществления предпринимательской деятельности не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции Иконников В.С. и его представитель Бойко Т.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнении к апелляционной жалобе основаниям, просили решение суда отменить.

Представители Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны -Рафф М.Н. и Сафиуллин Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении Иконникова В.С. за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года налоговым органом установлено, что Иконниковым В.С. принадлежащие ему объекты недвижимости:

нежилое здание - баня N 1, общая площадь 875, 6 кв.м, кадастровый номер ... , расположенное по адресу: "адрес";

нежилое здание- котельная гор.бани N 1, общая площадь 229,0 кв.м, кадастровый номер: ... , расположенное по адресу: "адрес";земельный участок, разрешенное использование: под территорией городской бани N 1, общей площадью 2870 кв.м, кадастровый номер: ... , расположенный по адресу: "адрес",

- на основании договора купли-продажи от 02.07.2013 года реализованы ООО " "данные изъяты"" за "данные изъяты". руб.

Также налоговым органом установлено, что указанное недвижимое имущество ранее использовалось Иконниковым В.С. в предпринимательской деятельности, поскольку 2 этаж нежилого здания бани сдавался им в аренду ООО " Э." на основании договора аренды от 01.04.2012 г.

При этом налоговый орган сослался на решение "данные изъяты" городского суда Республики Татарстан от 04.07.2013 года, которым удовлетворены исковые требования Иконникова В.С. о взыскании в его пользу с ООО " Э." и "данные изъяты" А.Ю. арендной платы по указанному договору аренды за период с 01.04.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере "данные изъяты" руб.

Доходы, полученные от реализации указанного недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, Иконников В.С. в налоговой декларации не отразил, в результате чего не начислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере "данные изъяты" руб. в срок до 15.07.2014 г.

На основании изложенных обстоятельств начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесено решение N ... от 28.06.2016 г. о привлечении Иконникова В.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена к уплате сумма НДФЛ "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., штраф (с уменьшением его размера в 2 раза с учетом смягчающих обстоятельств) - "данные изъяты" руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22 августа 2016 года апелляционная жалоба Иконникова В.С. на решение ИФНС России по г. Набережные Челны оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска Иконникова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют требованиям закона; процедура рассмотрения и оформления материалов налоговой проверки не нарушена; выводы налоговых органов о реализации Иконниковым В.С. недвижимого имущества, которое им сдавалось в аренду в целях систематического получения прибыли, подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более;

положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно пп.2 п.1 ст.228 указанного Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Факт сдачи Иконниковым В.С. в аренду указанного выше недвижимого имущества ООО " Э." с 01.04.2012 г. по 31.03.2013 г. с установлением ежемесячной арендной платы в размере "данные изъяты" руб. подтверждается материалами дела.

При таком положении у налогового органа имелись основания для признания данной деятельности Иконникова В.С. по сдаче недвижимого имущества в аренду предпринимательской, и для вывода о том, что после реализации им указанного имущества у него возникла обязанность подать налоговую декларацию о полученном доходе и уплатить налог.

В связи с неисполнением данных обязанностей Иконников В.С. обоснованно привлечен к налоговой ответственности согласно статьям 101, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислен налог к уплате, пени, предусмотренные ст. 75 указанного Кодекса, и штраф.

Доводы, изложенные Иконниковым В.С. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней о том, что он приобретал данное недвижимое имущество не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а для личного пользования, и был вынужден продать в силу болезни и других объективных причин, о чем свидетельствуют факты производства ремонта с использованием дорогостоящих материалов, благоустройство территории, медицинские документы о состоянии его здоровья, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт сдачи данного имущества в течение года в аренду за плату имел место.

При этом ссылка Иконникова В.С. на то, что он имел намерение продать имущество, а не сдавать его в аренду, и потому был заключен договор аренды с правом последующего выкупа с ООО " Э.", неубедительна, так как договором предусмотрены передача имущества во временное пользование и условия ежемесячной арендной платы.

Утверждения административного истца о передаче в аренду не всего указанного недвижимого имущества, а лишь второго этажа нежилого здания бани, также не влияют на законность решения налогового органа и решения суда, поскольку данные объекты недвижимости составляют единый комплекс, в котором нежилое здание котельной и земельный участок также используются при передаче в аренду нежилого здания бани, второй этаж которой не обособлен и не состоит на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости.

То обстоятельство, что решение суда о взыскании арендных платежей в пользу Иконникова В.С. не приобщалось к материалам дела и не исследовалось судом, не влияет на законность решения суда. Ссылка на данное судебное решение содержится в оспариваемом решении налогового органа (л.д.55), и факт наличия такого решения административным истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Доводы Иконникова В.С. о том, что налоговый орган необоснованно вышел за пределы проверяемого периода, несостоятельны, налоговым органом проверялись лишь юридически значимые факты за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., имевшие же место ранее этого периода обстоятельства не вменены как нарушение налогового законодательства.

Утверждения Иконникова В.С. о нарушении порядка рассмотрения материалов налоговой проверки были проверены вышестоящим налоговым органом, а также судом по настоящему административному делу и не нашли своего подтверждения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней доводы Иконникова В.С. основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства и не влияют на правильность решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконникова В.С, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи