Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 г. по делу N 33а-1911/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Осиповой О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Осиповой О.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным отказа в освобождении от уплаты страховых взносов за 2012 год.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Осиповой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным отказа в освобождении от уплаты страховых взносов за 2012 год.

В обоснование требований указала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2011 года по январь 2013 года. Однако предпринимательскую деятельность не осуществляла, поскольку 02.03.2012 г. родила ребенка, а также 14.12.2014 г. у нее родился ребенок.

В связи с данными обстоятельствами она обратилась в пенсионный орган с заявлением об освобождении ее от уплаты страховых взносов за 2012 год, однако ей в этом было отказано.

Полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее права и права ее несовершеннолетних детей.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе Осипова О.В. просит об отмене решения суда по мотивам, что судом не учтены ее доводы, дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Осипова О.В. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Осипова О.В. является матерью четверых несовершеннолетних детей: О. А.М., "дата" г.р.; О. Т.М., "дата" г.р.; О. А.М., "дата" г.р.; О. Д.М., "дата" г.р.

С 10.06.2011 г. до 30.01.2013 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Пенсионным органом за 2012 год ей начислены страховые взносы и пени.

23.01.2015 г. она обратилась в УПФР в г. Набережные Челны с заявлением об освобождении ее от уплаты страховых взносов и пени за 20012 год в связи с нахождением в этот период в отпуске по уходу за ребенком и неосуществлением предпринимательской деятельности.

На данное заявление пенсионным органом 29.01.2015 г. дан ответ об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что до 31.12.2012 года закон не предусматривал освобождения индивидуальных предпринимателей по указанному основанию от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение пенсионного органа соответствует требованиям закона; кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Действительно, изменения в статью 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", предусматривающие возможность не исчислять и не уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет (ч.6), внесены лишь с января 2013 года.

Между тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 182-О постановлено:

нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет;

в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года), выявленный в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Данная правовая позиция применима, по мнению судебной коллегии, и к страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Как следует из материалов дела, Осипова О.В. родила ребенка 02.03.2012 г., осуществляла уход за ним. До его рождения - в январе, феврале 2012 года она находилась в отпуске по беременности и родам, продолжительностью семьдесят календарных дней до родов.

Утверждения Осиповой О.В. о том, что в 2012 году она не осуществляла предпринимательскую деятельность и дохода не имела, административным ответчиком не опровергнуты, оспариваемое решение пенсионным органом принято по иным основаниям. В судебную коллегию Осиповой О.В. представлена налоговая декларация за 2012 год, в которой доход от предпринимательской деятельности указан 0 руб.

При таких обстоятельствах Осипова О.В. не должна уплачивать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2012 год.

Установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Осиповой О.В., действительно, пропущен.

Вместе с тем, согласно ч.7 данной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование своих доводов об уважительности причины пропуска данного срока Осипова О.В. ссылалась на наличие у нее четверых детей, трое из которых являются малолетними.

Указанное обстоятельство, с учетом характера спорных правоотношений и социальных гарантий, установленных государством по охране семьи, материнства и детства, по мнению судебной коллегии, следует признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 177, п.2 ст. 309, п. 4 ч.2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление Осиповой О.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Набережные Челны Республики Татарстан в освобождении Осиповой О.В. от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2012 год.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенное нарушение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи