Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-2514/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой Е.В. к государственному регистратору Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Аяпбергенову А.Ж., к Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действий государственного регистратора Аяпбергенова А.Ж. и возложении обязанности снять государственную регистрацию запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Аяпбергенову А.Ж., к Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действий государственного регистратора Аяпбергенова А.Ж. и возложении обязанности снять государственную регистрацию запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

В обоснование административного искового заявления указала, что 29 июня 2016 г. на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. была произведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности.

Считает данные действия незаконными, поскольку указанная квартира является залоговым имуществом по кредитному договору, и согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

В связи с данными обстоятельствами просила признать действия государственного регистратора Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Аяпбергенова А.Ж. незаконными, обязать снять государственную регистрацию запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и приводятся доводы, изложенные в обоснование административного искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2016 г., на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. была произведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Кузнецовой Е.В. на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова Е.В. обратилась в суд с данными требованиями с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В силу частей 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям Кузнецовой Е.В., данным в ходе судебного заседания, об оспариваемых действиях регистратора Аяпбергенова А.Ж. о наложении запрета на регистрационные действия ей стало известно в июле 2016 г., с требованиями о признании действий государственного регистратора незаконными административный истец обратилась в суд лишь 08 ноября 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока; доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредставления сведений о наличии фактов, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе Кузнецовой Е.В. по существу административного иска, не могут повлечь отмену решения суда в силу изложенного выше.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи