Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 4А-1788/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф.Гафаров, рассмотрев жалобу И.С. Комиссарова, представляющего интересы М.А. Валеева, на вступившее в законную силу решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.Валеева,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району города Казани от 10 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, в отношении М.А. Валеева было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.С.Комиссаров, представляющий интересы М.А. Валеева, просит решение районного суда от 10 октября 2016 года отменить, производство по данному делу прекратить.

Изучив истребованное из судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району города Казани дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из дела об административном правонарушении следует, что 10 ноября 2015 года в ходе государственного экологического надзора, обследования прибрежной полосы и водоохраной зоны озера "данные изъяты" государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды было выявлено, что М.А. Валеев, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", допустил несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования путем установления кирпичного и металлического забора. Расстояние от береговой линии водного объекта до указанного ограждения земельного участка М.А. Валеева составляет от 1 до 3 метров.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом "данные изъяты" экологического обследования состояния территории от 10 ноября 2015 года, протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 3 декабря 2015 года, копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 апреля 2014 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей право собственности М.А. Валеева на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", фотоматериалами и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, в отношении М.А. Валеева, мировой судья исходил из того, что вина М.А. Валеева в совершении данного административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Рассматривая жалобу административного органа судья районного суда правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отменил вышеуказанное постановление мирового судьи, направив данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела мировым судьей не был проведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств и не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации. В связи с тем, что срок давности привлечения М.А. Валеева к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации не истек, дело правомерно направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району города Казани.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что при вынесении решения судьей районного суда не приняты во внимание и не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны убедительными и служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок находится в водоохраной зоне и частично входит в границы береговой полосы водного объекта общего пользования- озера " "данные изъяты"". Вместе с тем, М.А. Валеев путем установления металлического и деревянного забора, ограничил доступ граждан к водному объекту - озеру " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А. Валеева оставить без изменения, жалобу И.С. Комиссарова, представляющего интересы М.А. Валеева, - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров