Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 г. по делу N 4А-1914/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу П.Н. Бурджумова - защитника Д.Н. Шамрая на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Д.Н. Шамрая,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, Д.Н. Шамрай привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.

В жалобе П.Н. Бурджумов - защитник Д.Н. Шамрая выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2016 года водитель Д.Н. Шамрай в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Д.Н. Шамрай находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Д.Н. Шамраю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Д.Н. Шамрай был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Д.Н. Шамрай законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Д.Н. Шамраем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.1), в котором Д.Н. Шамрай собственноручно указал "согласен"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Д.Н. Шамрай виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, противоречит материалам дела.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Д.Н. Шамраю, описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Д.Н. Шамрай не отказывался, поскольку имеются объяснения понятых, а также протокол об административном правонарушении, который составлен в пределах предоставленных должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья и судья городского суда при рассмотрении дела неполно и необъективно исследовали материалы дела, вывод судей о виновности в совершении административного правонарушения основан лишь на предположениях, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Д.Н. Шамрай в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Д.Н. Шамраю с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1,3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Д.Н. Шамрай привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.Н. Шамрая оставить без изменения, жалобу П.Н. Бурджумова - защитника Д.Н. Шамрая - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров