Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 г. по делу N 4А-2173/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 г.,

Р.Н. Ибрагимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2016 г. в 03 час. 43 мин. на 14 км автодороги Раифа - Кульбаши Зеленодольского района Республики Татарстан, заявитель управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Из видео материалов просматривается, как автомобиль ДЕУ после требования сотрудника ДПС ГИБДД остановиться проехал мимо. Позднее после остановки при наличии у заявителя признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он ответил отказом.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылки жалобы на то, что сотрудники ГИБДД вышли за рамки своих полномочий и вменили данное правонарушение незаконно, их показания не могут быть приняты во внимание, следует признать необоснованными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что заявителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены.

Оснований для оговора заявителя из материалов дела не усматривается, доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины заявителя.

Доводы заявителя были проверены как мировым судьей, так и судьей городского суда, которыми в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров