Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 г. по делу N 4Г-3134/2016

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего М.М. Хайруллина,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,

с участием прокурора А.Р. Николаева,

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ш. Хисамова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года, поступившей 25 октября 2016 года, по делу по иску Р.Ш. Хисамова к ООО "ЧОО "Корстон-Казань" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, истребованному 22 ноября 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 05 декабря 2016 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 27 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения Р.Ш. Хисамова, поддержавшего жалобу, пояснения представителя ООО ЧОО "Корстон-Казань" - Л.Р. Давлетшиной, П.В. Лапы и его представителя И.Р. Забелиной, возражавших против её удовлетворения, мнение прокурора А.Р. Николаева, полагающего, что жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум

УСТАНОВИЛ:

Р.Ш. Хисамов обратился к ООО "ЧОО "Корстон-Казань" (далее - Общество) с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приговором мирового судьи от 04 декабря 2015 года П.В. Лапа, являвшийся работником Общества, признан виновным в совершении преступления в отношении Р.Ш. Хисамова, предусмотренного частью 1 статьи 203 УК Российской Федерации.

При совершении преступления истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем Р.Ш. Хисамов понёс расходы на лечение на сумму 3 034,5 руб.

Истец указывает, что в результате причинения телесных повреждений длительное время был нетрудоспособен, при этом сумма утраченного заработка составила 298288,81 руб., компенсацию морального вреда истец определилв размере 250000 руб., просил взыскать с ответчика перечисленные суммы.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года иск удовлетворён, с Общества взысканы затраты на лечение в сумме 3034,5 руб., недополученная заработная плата в сумме 298288,81 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года указанное решение суда отменено в части взыскания расходов на лечение в сумме 3034,5 руб., изменено в части взыскания утраченного заработка, который взыскан в сумме 90189,11 руб., в части взыскания компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается, что в результате причиненной травмы "данные изъяты", Р.Ш. Хисамов вынужден был посещать медицинские учреждения и приобретать средства лечения, что повлекло затраты на сумму 3034,5 руб., полагает, что суд безосновательно не принял во внимание представленные медицинские документы, из которых следует, что нетрудоспособность после 05 января 2015 года также связана с причинением вреда здоровью преступлением.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК Российской Федерации).

Президиум считает, что такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Суды установили и материалами дела подтверждаются, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года П.В. Лапа признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 203 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации) и ему назначено уголовное наказание.

В соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" П.В. Лапа освобождён от отбывания назначенного судом наказания.

Согласно приговору, П.В.Лапа, 15 ноября 2014 года, находясь на рабочем месте - на посту ООО "ЧОО Корстон-Казань" - во время осуществления служебных обязанностей, нанёс телесные повреждения Р.Ш. Хисамову.

Заключением эксперта N 2318/2297 от 13 мая 2015 года у Р.Ш.Хисамова установлены телесные повреждения, в том числе причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, в виде "данные изъяты".

Из представленных кассовых чеков от 05 августа, 20 июля и 21 июля 2015 года следует, что истец понес расходы на приобретение бандажа ортопедического для "данные изъяты" и проходил медицинские процедуры, всего оплатил сумму 3034,5 руб.

Из листков нетрудоспособности видно, что Р.Ш. Хисамов в период с 17 ноября 2014 года по 05 января 2015 года, с 19 января по 09 февраля 2015 года, с 05 августа по 27 августа 2015 года и с 15 декабря 2015 года по 12 января 2016 года являлся нетрудоспособным.

Согласно справке работодателя, предполагаемая заработная плата, в период, когда Р.Ш. Хисамов являлся нетрудоспособным, составляла бы сумму 298288,91 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции расценил как необходимые расходы для восстановление здоровья приобретение бандажа ортопедического и оплату медицинских услуг; взыскал заявленную сумму утраченного заработка, поскольку ответчик её не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что не доказана причинно-следственная связь между получением Р.Ш. Хисамовым телесных повреждений и необходимостью приобретения бандажа ортопедического для "данные изъяты" и оплате медицинских услуг.

При определении размера утраченного заработка, судебная коллегия исходила из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие связь нетрудоспособности в периоды с 19 января 2015 года по 12 января 2016 года, с причинением вреда в результате преступления, поэтому при расчетах приняла во внимание только период нетрудоспособности с 17 ноября 2014 года по 05 января 2015 года, соответственно, определив утраченный заработок за этот период в сумме 90189,11 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации устанавливается право суда предложить лицам участвующим в деле представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статья 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Специальные познания требуются тогда, когда обстоятельства имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании общеизвестных навыков и понятий, а требуют специальных теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта.

Как следует из содержания перечисленных норм, определение обстоятельств причинения телесных повреждений, причин возникновения расстройств здоровья, установление возможности их возникновения при определенных обстоятельствах, требует специальных познаний.

В связи с этим, при наличии сомнений обусловленности нетрудоспособности истца в период после 05 января 2015 года, причинением телесных повреждений при совершении преступлений, суд обязан был предложить Р.Ш. Хисамову представить дополнительные доказательства, разъяснить право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, что в нарушение требований приведённых норм ГПК Российской Федерации, сделано не было.

При этом из имеющихся в деле медицинских документов усматривается, что обращение истца за медицинской помощью в январе, феврале, августе и декабре 2015 года связано с заболеванием "данные изъяты", повреждение "данные изъяты" имело место и при совершении преступления.

По смыслу пункта первого статьи 1085 ГК Российской Федерации основным способом возмещения вреда здоровью является взыскание утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 3 статьи 1086 ГК Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из материалов дела видно, что в нарушение установленного порядка определения размера утраченного заработка, суд исходил из предполагаемой заработной платы Р.Ш. Хисамова в периоды нетрудоспособности. В то время, как необходимо было получить сведения о заработной плате истца за 12 месяцев предшествующие причинению вреда, поделив общую сумму на 12.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материально и процессуального права, которые повлияли на результаты разрешения исковых требований, устранение этих нарушений и восстановление нарушенных прав заявителя невозможно без отмены апелляционного определения.

Кассационная жалоба доводов о нарушении правил исчисления среднего заработка, предусмотренных статьёй 1086 ГК Российской Федерации, не содержит. Вместе с этим, президиум считает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации в интересах законности, имеются основания для выходы за пределы доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года отменить, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.М. Хайруллин