Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 г. по делу N 4Г-3322/2016

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членовпрезидиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.У. Ф. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 г., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 11 ноября 2016 г., по гражданскому делу по иску В.У. Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республике Татарстан (далее - УПФ) о реализации пенсионных прав, истребованному 22 ноября 2016 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 05 декабря 2016 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, выслушав объяснения представителей В.У. Ф. -адвоката Г.С. К., Г.А. О. в поддержку жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений УПФ, президиум

УСТАНОВИЛ:

В.У. Ф. обратился к УПФ с иском о реализации пенсионных прав.

В обоснование указал, что 18 ноября 2008 г., по достижении возраста 55 лет, подал заявление в пенсионный орган о назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, но получил отказ. При последующих обращениях и решением УПФ от 26 августа 2015 г. ему отказано во включении в специальный стаж периодов работы в Лангепасском управлении технологического транспорта N 4 Территориально-производственного предприятия "Лангепаснефтегаз" с 26 мая 1990 г. по 23 октября 1998 г. в качестве машиниста цементировочного агрегата 6 разряда и с 27 октября 1998 г. по 29 марта 1999 г. в качестве машиниста по цементажу скважин 6 разряда. Просил включить в специальный стаж указанные периоды и признать за ним право на досрочное назначение льготной пенсии с 18 ноября 2008 г.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что досрочная пенсия по Списку N 2 истцу назначена с 18 ноября 2008 г., а решением УПФ от 26 августа 2015 г. В.У. Ф. отказано во включении в специальный стаж спорных периодов для перерасчета страховой пенсии.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе В.У. Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание президиума представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК Российской Федерации, президиум счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Президиум считает, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 18 ноября 2008 г. В.У. Ф., "дата" года рождения, пенсионным органом назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Специальный стаж истца составил 17 лет 03 месяца 25 дней.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ от 26 августа 2015 г. N ... В.У. Ф. отказано во включении в специальный стаж работы в тяжелых условиях периодов его работы в ТПП "Лангепаснефтегаз" с 26 мая 1990 г. по 23 октября 1998 г. и с 27 октября 1998 г. по 29 марта 1999 г. для перерасчета страховой пенсии по мотиву несоответствия наименования должностей, указанных в трудовой книжке, архивным справкам, уточняющим особый характер работы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда истцу назначена и выплачивается, оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы с целью перерасчета размера пенсии не имеется, поскольку указанная в архивной справке занимаемая В.У. Ф. должность машиниста подъемника цементировочного агрегата не предусмотрена Списком N 2.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, исходил из того, что предмет спора касался повторного назначения страховой пенсии по старости, а решение ответчика об отказе в перерасчёте ранее назначенной пенсии в рамках настоящего спора не обжаловано. При этом судебная коллегия суждений по доводам апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во включении в специальный стаж спорных периодов работы не высказала.

Президиум с судебными постановлениями обеих инстанций согласиться не может.

Предмет спора охватывает самостоятельное требование о возложении на пенсионный орган обязанности включить указанные выше периоды работы истца в специальный стаж.

До 1 января 1992 г. действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в котором в подразделе "Добыча нефти и газа" раздела XIII "Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца" предусматривались водители - мотористы (машинисты) специальных агрегатов для производства работ по добыче нефти, газа, подземному и капитальному ремонту.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В пункте "а - рабочие", подраздела 2 "Добыча нефти, газа и газового конденсата" раздела XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" этого списка предусмотрены следующие профессии: машинисты подъемника (код 2130200а -14012); машинисты по цементажу скважин (код 2130200а -14050); мотористы цементировочных агрегатов (код 2130200а -14754).

В подтверждение тому, что истец в спорные периоды работал в должностях, поименованных в приведенных списках, в дело представлены следующие доказательства: трудовая книжка с записями о работе в должностях машиниста цементировочного агрегата (с 1990 г. по 1998 г.), машиниста по цементажу скважин (с 1998 г. по 1999 г.) - л.д. 26 -27; архивные справки, уточняющие особый характер работы с 1990 г. по 1998 г. в качестве машиниста подъемника цементировочного агрегата (справка от 19 марта 2004 г. - л.д. 18-19), машиниста цементировочного агрегата (справка от 21 октября 2010 г. - л.д. 20) и с 1998 г. по 1999 г. в качестве моториста цементировочного агрегата (справка от 12 февраля 2004 г. - л.д. 17); справка работодателя о работе с 1998 г. по 1999 г. в должности машиниста по цементажу скважин (л.д. 23).

Эти доказательства перечислены в обжалуемых судебных актах, однако в нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суды не отразили результаты их оценки, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вывод суда первой инстанции о том, что работа истца в должности машиниста подъемника цементировочного агрегата не предусмотрена Списком N 2, не соответствует приведенным выше нормативным актам.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Осуществляя проверку решения суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не выявила приведенные недостатки, не устранила их и не произвела оценку доказательств, не рассмотрела спор, касающийся включения в специальный стаж двух периодов работы истца.

По изложенным основаниям, президиум считает, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права при оценке пенсионных прав истца, вызывающие сомнения в правильности выводов судов, могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом всех представленных доказательств, которые надлежит оценить с соблюдением положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов