Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 г. по делу N 4Г-3441/2016

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.

членов президиума Хайруллина М.М., Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Романова Л.В., Горшунова Д.Н.

при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новикова И.А., представляющего интересы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, поступившей 22 ноября 2016 года, по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Низамеевой Л.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 30 ноября 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 16 декабря 2016 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 25 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., выслушав объяснения представителя МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" - Сабирзянова И.И., поддержавшего жалобу, Низамеевой Л.Я. и ее представителя Фарисеевой Н.С., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани") обратилось к Низамеевой Л.Я. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Низамеева Л.Я. является собственником здания магазина общей площадью 112,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 959 кв.м по адресу: "адрес".

Постановлением ИК МО г.Казани от 09 января 2014 года N7 вышеназванный земельный участок предоставлен Низамеевой Л.Я. в собственность за плату. Однако договор купли-продажи земельного участка с Низамеевой Л.Я. не заключен.

Низамеева Л.Я. пользуется земельным участком, не оплачивая арендную плату. Поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности использования земельного участка и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за пользование им, МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" просило взыскать с Низамеевой Л.Я. сумму неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2015 года в размере 2505166 рублей 22 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2009 года по 15 ноября 2015 года в размере 323349 рублей 15 копеек.

Низамеева Л.Я. и ее представитель Хадеева Э.Р. в судебном заседании иск не признали, заявив о пропуске исковой давности.

Представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен частично. С Низамеевой Л.Я. в пользу МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" взыскано неосновательное обогащение за период с 11 января 2013 года по 30 ноября 2015 года в размере 325845 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27027 рублей 07 копеек; в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6728 рублей 73 копейки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что судом допущены существенные нарушения норм земельного и процессуального законодательства, судами не дана полная оценка всем представленным доказательствам. Считает, что размер неосновательного обогащения должен был быть рассчитан исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что Низамеева Л.Я. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 октября 2009 года приобрела в собственность здание магазина, общей площадью 112,9 кв.м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Низамеевой Л.Я. 12 ноября 2009 года.

Постановлением ИК МО г.Казани от "дата" N ... Низамеевой Л.Я. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ... площадью 959кв.м, занимаемый вышеуказанным магазином.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного постановления НизамеевойЛ.Я. рекомендовано заключить с МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" договор купли-продажи земельного участка и оплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в договоре купли-продажи. Акт установления цены продажи земельного участка N80 от 29 января 2014 года получен Низамеевой Л.Я. 17 февраля 2014 года.

29 сентября 2015 года МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" направлено в адрес Низамеевой Л.Я. письмо о необходимости оплаты стоимости земли либо предоставлении письменного отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Договор купли-продажи либо договор аренды земельного участка с Низамеевой Л.Я. не был заключен.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что обязательство по уплате платежей за пользование земельным участком у Низамеевой Л.Я. возникло в силу закона с переходом права собственности на строение. При определении суммы неосновательного обогащения суд принял во внимание заявление представителя ответчика о применении исковой давности, взыскав с Низамеевой Л.Я. неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности, соответствующее размеру арендной платы за пользование частью земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащим ответчице.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С такими выводами судов президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 марта 2015 года на момент возникновения спорных правоотношений) предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), для целей, не указанных в пункте 1 указанной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из анализа указанных норм следует, что при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади непосредственно занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. При этом размер земельного участка должен определяться в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из имеющейся в материалах дела кадастровый выписки, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 959кв.м, расположенный по "адрес", сформирован и поставлен на кадастровый учет 24 июля 2013 года, разрешенное использование земельного участка под торговый объект (магазин). То есть с указанной даты земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим Низамеевой Л.Я., был сформирован и поставлен на кадастровый учет в том числе с формированием площади с целью непосредственного обслуживания объекта недвижимости здания магазина.

Таким образом, с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет площадь земельного участка, занятого недвижимым имуществом, считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Поэтому взыскание платы за использование земельного участка исходя из площади объекта недвижимости противоречит требованиям приведенных норм земельного законодательства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для эксплуатации здания магазина необходим участок иной площади.

Президиум также считает, что судами также нарушены нормы процессуального закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных норм суды оставили без исследования и правовой оценки доводы МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" о формировании земельного участка, и представленные доказательства а именно кадастровый паспорт на земельный участок, материалы муниципального земельного контроля от 09 ноября 2015 года.

В судебных постановлениях обеих инстанций в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отражены результаты оценки указанных доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие опровергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Президиум приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на результаты разрешения исковых требований, восстановление нарушенных прав возможно только путем отмены судебных постановлений.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года по данному делу подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение сторон круг вопросов для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормам материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов