Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 г. по делу N 77-451/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел жалобу Серикова А.Е. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 28 сентября 2014 года N ... , вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, Сериков А.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи отменить, считая его незаконным, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в период времени с 04:12:37.210 по 04:13:02.225 водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , собственником которого по регистрационным документам в ГИБДД являлся Сериков А.Е., на участке автодороги М-7 Волга с 1 051 км по 1052 км, двигаясь по направлению движения в город Уфа (начало участка фиксации: широта 55.700350, долгота 52.377034, конец участка фиксации: широта 55.704506, долгота 52.384638), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Судья городского суда, при рассмотрении жалобы на данное постановление, пришел к выводу о виновности Серикова А.Е. в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С данным выводом нельзя согласиться.

Сериков А.Е. последовательно утверждает, что "дата", в момент фиксации правонарушения, автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , находился в собственности Стрижкина А.С.

Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенной копией договора купли-продажи от 05 сентября 2014 года, согласно которому автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , был продан Стрижкину А.С. (л.д.62), копией паспорта технического средства, согласно которому собственником указанного автомобиля является Стрижкин А.С. (л.д.61).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что в действиях Серикова А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 28 сентября 2014 года N ... , решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Серикова А.Е. прекратить.

Жалобу Серикова А.Е. удовлетворить.

Судья: