Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 г. по делу N 77-454/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шипкова А.Н. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 декабря 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО2 и её представителя ФИО3, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по "адрес" ОГИБДД УМВД РФ по "адрес" от "дата" заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Материалами дела установлено, что "дата" в 14 часов 30 минут у "адрес" заявитель, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион 116, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом и судьёй районного суда установлены правильно.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами: составленным протоколом об административном правонарушении, объяснением второго участника происшествия об обстоятельствах столкновения, схемой происшествия, приобщёнными фотографиями и другими доказательствами по делу. При подписании схемы заявителем расположение автомобилей и место столкновения не оспаривалось. Эти доказательства были исследованы судьёй районного суда и нашли отражение в решении.

В ходе вынесения судьёй решения была дана оценка и доводам заявителя о невиновности.

Подтверждения эти доводы не нашли и в данном судебном заседании.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что виновником столкновения транспортных средств является второй участник дорожно-транспортного происшествия, который выехал на перекрёсток со второстепенной дороги и остановился, не влекут отмены принятых решений. Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Ссылки заявителя на объяснения водителя ФИО2 о том, что она не убедилась в безопасности манёвра и создала аварийную ситуацию, не основаны на материалах дела. Таких объяснений ФИО2 в деле не имеется. Согласно её объяснениям, завершая проезд перекрёстка, она применила торможение, поскольку следовавший перед ней автомобиль остановился, и спустя некоторое время произошло столкновение со следовавшим сзади автомобилем заявителя. Схема места происшествия и приобщённые фотографии подтверждают эти объяснения ФИО2 и выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что заявитель не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. То обстоятельство что ФИО2 применила торможение во избежание столкновения со следовавшим перед ней автомобилем и не находилась в движении в момент столкновения, не исключает нарушения заявителем пункта 9.10 Правил.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы судьи о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения и подлежат отклонению.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата", вынесенное в отношении Шипкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: