Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 г. по делу N 77-478/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р., рассмотрел жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (УФАС по Республике Татарстан) Павлова И.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении Маклашовой Ф.Г. по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФАС по Республике Татарстан Шавалиевой К.И. и Маклашовой Ф.Г., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Татарстан NА04-671/2016 от 15 июня 2016 года директор МБОУ "Гимназия ... " Маклашова Ф.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по жалобе Маклашовой Ф.Г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2016 года заместителем начальника отдела УФАС по Республике Татарстан Черновой В.В. в отношении директора МБОУ "Гимназия ... " Маклашовой Ф.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Привлекая Маклашовой Ф.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 03 июля 2015 года Маклашова Ф.Г., будучи директором МБОУ "Гимназия ... " Советского района г.Казани, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключила с ООО "САМИР" контракты ... и ... на поставку мебели для учебного процесса на общую сумму 175000 рублей без проведения конкурсных процедур, тем самым приняла решение о способе определения поставщика с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в отношении Маклашовой Ф.Г., судья районного суда в своем решении указал о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, однако, учитывая, что данное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, пришел к выводу о малозначительности содеянного правонарушения.

С таким решением судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о незаконности решения судьи районного суда о прекращении производства по делу в отношении Маклашовой Ф.Г. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются материалами дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения судьи нижестоящей инстанции и удовлетворения жалобы.

КоАП РФ не предусматривает какие-либо ограничения или запреты для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в каждом конкретном случае должна приниматься во внимание и учитываться вся совокупность обстоятельств, которая и позволяет сделать вывод о степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо отметить, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что совершенное деяние само по себе не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, судья нижестоящей инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, правомерно счел возможным освободить вышеназванного лица от административной ответственности, применив положений ст.2.9 КоАП РФ.

Как следует из содержания и смысла положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного (фундаментального) нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое решение судьи районного суда вынесено с соблюдением требований действующего административного законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела и вынесении обжалуемого решения судьей нижестоящей инстанции каких-либо существенных процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е Ш и л:

решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Маклашовой Ф.Г. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: