Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 г. по делу N 77-480/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел жалобу Емелина С.А. на решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан N ... от 15 июля 2016 года Емелин С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Емелин С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 16 час. 04 мин. на 69 км 750 м автомобильной дороги "Казань - Ульяновск" Емелин С.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан N ... от 15 июля 2016 года Емелин С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Между тем, заявленное Емелиным С.А. в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства должностным лицом ГИБДД не рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья, орган или должностное лицо должны исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Емелиным С.А. было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, а именно: "адрес"

Ходатайство не было рассмотрено, оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства из материалов дела не усматривается.

Таким образом, дело рассмотрено исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан N ... от 15 июля 2016 года и решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан N ... от 15 июля 2016 года и решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Емелина С.А. прекратить.

Жалобу Емелина С.В. удовлетворить.

Судья: