Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. по делу N 77-484/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Д. Шагалиева.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 5 октября 2016 года, старший специалист сектора государственных закупок отдела административно-хозяйственного обеспечения, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Н.Д. Шагалиев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Н.Д. Шагалиев обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2017 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Н.Д. Шагалиева прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Н.Д. Шагалиев извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель УФАС по РТ Г.А. Сагирова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов подателя жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 5 октября 2016 года, Н.Д. Шагалиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

УФАС по РТ по факту обращения ООО "Принт-К" с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, государственного заказчика - Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, при проведении электронного аукциона N0111200000916000488 на предмет: "Право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники и оргтехники для нужд Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан", возбуждено дело N228-кз/2016. По результатам проверки, решением комиссии УФАС по РТ по делу N228-кз/2016 от 30 июня 2016 года, жалоба ООО "Принт-К" признана необоснованной.

Вместе с тем, в рамках производства по данному делу, антимонопольным органом выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 с отсылочной нормой на пункт 1 часть 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ, выразившиеся в следующем.

Извещение о проведении электронного аукциона 0111200000916000488 на предмет: "Право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники и оргтехники для нужд Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан" было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 08.06. 2016 года. Уполномоченный орган - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам. Государственный заказчик - Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан. Начальная (максимальная) цена контракта ? 500 000,00руб. В ходе изучения материалов дела Комиссией УФАС по РТ установлено, что в Приложении N1 к Техническому заданию аукционной документации по позициям 5,6,10 указан перечень оборудования, подлежащие техническому обслуживанию и ремонту, а именно: 5) АРМ (AMD, Socet АМ+, DDR 4Cb. HDD 500Gb 450W); 6) АРМ (процессор Intel Original LGA 1156 Core i3); 10) АРМ CGP (Core i3, DDR 4Cb. HDD 500Gb, 450W ). При этом, заказчиком не расшифрованы значение аббревиатуры АРМ в состав которого входит различные виды оборудования.

Таким образом, для оборудования АРМ в составе: процессор Intel Original LGA 1156 Core i3 по позициям 31,33 заказчик устанавливает различные требования к запасным частям, при этом для позиции 39 для оборудования персональный компьютер RAY Р360 Е1200 требования к запасным частям дублируются с позицией 33, что является следствием допущенной технической ошибки при формировании технического задания аукционной документации.

Ответственным лицом за допущенные нарушения является старший специалист сектора государственных закупок отдела административно-хозяйственного обеспечения, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Н.Д. Шагалиев.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Н.Д. Шагалиева в совершении вмененного ему административного правонарушения и наличия оснований для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу в виду малозначительности административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания обжалуемого решения следует, что пересматривая дело в порядке, предусмотренном статьями 30.4-30.6 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, судьей районного суда оценен характер совершенного правонарушения, учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Довод жалобы в части неправомерности применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ, со ссылкой на то, что совершенное заявителем правонарушение по своей природе не может быть признано малозначительным, так как нарушает установленный порядок управления, нельзя в полной мере признать обоснованным, поскольку формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит названной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Законом предоставлено право судье самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях и конституционных принципов справедливости, соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом следует исходить из того, что КоАП РФ в действующей редакции не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судьей районного суда не допущено.

При таком положении, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО10 Шагалиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов