Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 г. по делу N 77-493/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ А.В. Белова от 18 мая 2016 г. О.А. Сергейчева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Кукморского районного суда от 24 января 2017 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление и решение отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2016 г. в 10 час. 21 мин. на 26 км автодороги Кукмор - Шемордан водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, владельцем которого является заявитель, нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, превысил установленную скорость на 52 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - КРИС-П N FP1187.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, поскольку их достоверность сомнений не вызывает. Достаточных доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что в момент совершения данного правонарушения, владельцем вышеуказанного транспортного средства являлось другое лицо, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе копии документов, необоснованны, они были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

При рассмотрении дела, судья районного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение заявителя от административной ответственности, как собственника транспортного средства, допустившего совершение правонарушения, поскольку из содержания представленных документов - копии договора купли-продажи невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании заявителя или иного лица.

Приложенные к материалам дела копии договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116 с безусловностью не свидетельствует о том, что данный автомобиль, выбыл из владения заявителя в юридически значимый период времени, поскольку суду не представлено доказательств реального исполнения указанного договора, из которого можно установить правовые и фактические основания его окончания.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины заявителя и не нашел оснований для освобождения ее от административной ответственности по настоящему делу.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение постановления должностного лица или решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья -