Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. по делу N 77-511/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Галимова Ш.А. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Давликанова В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Галимова Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника Хуснуллину Р.Ш. просившую решение судьи районного суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 полка ГИБДД УМВД России по "адрес" от "дата" Давликанов В.Р. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от "дата" постановление должностного лица административного органа отменено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо просит судебное решение отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что "дата" в 10 часов 40 минут на "адрес" "адрес" Давликанов В.Р. управляя троллейбусом регистрационный знак 2306, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о необоснованности привлечения Давликанова В.Г. к административной ответственности исходя из того, что материалы дела не позволяют установить расположение транспортных средств до и в момент столкновения. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, не имеет привязки к местности, в ней отсутствуют замеры, схема не заверена должностным лицом ГИБДД.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое решение судьи может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, либо решение вынесено неправомочным судьёй.

В жалобе высказывается несогласие потерпевшего Галимова Ш.А. с оценкой, которую дал судья районного суда собранным доказательствам.

Доводы жалобы потерпевшего не содержат указанных в статье 30.7 КоАП РФ оснований для отмены принятого решения. Проверка материалов дела свидетельствует об отсутствии таких оснований.

Оценив собранные доказательства, судья районного суда мотивировала принятое ею решение. Несогласие с оценкой доказательств и с мотивами, по которым судья районного суда пришла к выводу о недоказанности вины лица привлекаемого к ответственности, основанием для отмены судебного решения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, то есть срок привлечения Давликанова В.Р. к административной ответственности истёк.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы потерпевшего Галимова Ш.А. срок давности привлечения Давликанова В.Р. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда "адрес" от "дата", вынесенное в отношении Давликанова В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Галимова Ш.А. - без удовлетворения.

Судья: