Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. по делу N 77-527/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Новичковой О.Н. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от "дата", вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от "дата" заявитель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась с жалобой в Приволжский районный суд "адрес".

Определением судьи Приволжского районного суда "адрес" от "дата" материал по жалобе заявителя передан на рассмотрение в Менделеевский районный суд Республики Татарстан по подведомственности.

Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что "дата" в 7 часов на 22 км автодороги Елабуга-Ижевск водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион 18, собственником которого является Новичкова О.Н., двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90км/ч на данном участке дороги.

Как следует из представленных материалов, это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... (в редакции от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является Менделеевский район Республики Татарстан, на эту территорию распространяется и юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление. При таких данных доводы о том, что жалоба рассмотрена не тем судом, являются неверным толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Что касается приложенных заявителем копий принятых в отношении её решений другими судами, то они основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Они свидетельствуют лишь о том, что лицо, управлявшее автомобилем, собственником которого она является, ранее многократно нарушало Правила в части скоростного режима.

Неоспоримых доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, собственником представлено не было, материалы дела их не содержат. Совокупность приложенных заявителем ксерокопий письменных материалов сделать однозначный вывод о достоверности содержащихся в них сведений и о том, что её автомобилем управляло иное лицо, не позволяют.

При таких данных судья районного суда пришла к правильному выводу об ответственности собственника автомобиля и обоснованно отказала в удовлетворении жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьёй соблюдён.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от "дата", вынесенное в отношении Новичковой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: