Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. по делу N 77-529/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.И. Мавренкова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора муниципального образования города Набережные Челны по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по муниципальному образованию города Набережные Челны от 2 декабря 2016 года, юридическое лицо - Некоммерческое партнерство "Культурно-деловой комплекс" (далее по тексту - НП "Культурно-деловой комплекс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель НП "Культурно-деловой комплекс" А.Н. Зинина обратилась с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года, постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного НП "Культурно-деловой комплекс" административного штрафа до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Д.И. Мавренков, действующий в интересах НП "Культурно-деловой комплекс" на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители НП "Культурно-деловой комплекс" не явились, о времени и месте рассмотрения данное юридическое лицо извещено, в ходе подготовки дела ходатайство об отложении судебного заседания не было представлено, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей НП "Культурно-деловой комплекс".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанных правонарушений заключается в нарушении (невыполнении) гражданином, должностным лицом или юридическим лицом требований в области пожарной безопасности. Диспозиция частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, и, соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования в области пожарной безопасности были нарушены или не выполнены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К нормативным правовым актам по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (подп. 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - ППР РФ).

Нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации регламентированы положениями СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N175 (далее по тексту - СП 5.13130.2009).

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N123-ФЗ) приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N288 утвержден Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее по тексту - СП 4.13130.2013), применение которых обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом N123-ФЗ.

Нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающим требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, является СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N171 (далее по тексту - СП 1.13130.2009).

Из материалов дела усматривается, что юридическому лицу НП "Культурно-деловой комплекс" вменено в вину совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В связи с проводимой прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан проверкой по факту гибели несовершеннолетней в бассейне "Афина", расположенном по адресу: "адрес", на основании статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратурой г. Набережные Челны за исх. 02-05-01 от 24 ноября 2016 года в адрес ОНД по МО г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан направлено требование о проведении проверки соблюдения требований о пожарной безопасности юридическим лицом - НП "Культурно-деловой комплекс" (ИНН ... ). В соответствии с данным требованием сотрудниками ОНД по МО г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка по адресу: "адрес", в ходе которой выявлены следующие нарушения Правил и требований о пожарной безопасности:

- не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в связи с наличием в здании антресоли для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности (п.2 ст.78 Федерального закона N123-ФЗ);

- помещения вестибюля главного входа не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п.10 ст.83 Федерального закона N123-ФЗ, п.1.2, приложение "А" п.А.4" СП 5.13130.2009);- комплекс помещений встроенных саун не выделен противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (п.1 ст.59 Федерального закона N123-ФЗ, п.5.5.8 СП 4.13130.2013);

- двери вентиляционных камер 2-го этажа выполнены не противопожарными, с пределом огнестойкости менее Е130 (п.1 ст.59, ст.88 Федерального закона N123-ФЗ, п.5.5.7 СП 4.13130.2013);

- не составлена и не зарегистрирована декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты (ст.64 Федерального закона N123-ФЗ);

- реконструируемая часть не отделена от эксплуатирующийся части здания противопожарными перегородками 1-го типа (п.367 ППР в РФ);

- внутренний противопожарный водопровод не оборудован внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения (не менее чем 1 струя с расходом 2,5 литра) в наиболее удаленной точке здания (ст.86 Федерального закона N123-ФЗ, п.4.1.1, табл.1 п.4 СП 10.13130.2009);

- для отделки потолков на путях эвакуации (коридор первого этажа) применены материалы (натяжные потолки) с пожарными показателями пожарной опасности более КМЗ (Г2, В2, Д3, Т2) (п.6 ст.134 Федерального закона N123-ФЗ);

- для отделки потолков в лестничной клетке и вестибюле главного входа применены материалы (натяжные потолки) с показателями пожарной опасности КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2) (п.6 ст.134 Федерального закона N123-ФЗ);

- для отделки потолков на путях эвакуации (тамбур основного выхода) применены материалы (поликарбонат обклеенный пленкой) с показателями пожарной опасности более чем КМ3 (Г2, В2, Д3, Т2) (п.6 ст.134 Федерального закона N123-ФЗ);

- ширина наружной эвакуационной лестницы выполнена менее 0,8 метров (ст.89 Федерального закона N123-ФЗ, п. 7.1.18 СП 1.13130);

- на путях эвакуации (перед эвакуационными выходами с бассейна и перед выходом со второго этажа на наружную лестницу) выполнены пандусы с уклоном более чем 1:6 (ст.89 Федерального закона N123-ФЗ, п.7.1.4 СП 1.13130);

- лестничная клетка ведущая со второго этажа выполнена без естественного освещения (ст.89 Федерального закона N123-ФЗ, п.7.1.15 СП 1.13130);

- лестничная клетка, ведущая со второго этажа не оборудована дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах на первом и втором этажах (ст.89 Федерального закона N123-ФЗ, п.4.2.7 СП 1.13130);

- извещатель пожарный ручной, перед центральным входом установлен на высоте от пола 1,26 метра вместо требуемых 1,5 метров (ст.83 Федерального закона N123-ФЗ, п.13.13.1 СП 5.13130.2009).

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении юридического лица - НП "Культурно-деловой комплекс" трех дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и основанием для привлечения данного юридического лица с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности нарушения НП "Культурно-деловой комплекс" требований в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наличия правовых оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и виновность юридического лица НП "Культурно-деловой комплекс" в их совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, протоколами об административных правонарушениях за NNN 0160-2016-0260, 0160-2016-0261, 0160-2016-0262, в которых отражено существо выявленных правонарушений и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Таким образом следует признать правильным вывод судьи городского суда о наличии в действиях НП "Культурно-деловой комплекс" объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

НП "Культурно-деловой комплекс" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Доводы в жалобе защитника, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях НП "Культурно-деловой комплекс" состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ мотивируя тем, что данное юридическое лицо необоснованно признано субъектом правонарушений, со ссылкой на то, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности, непосредственно связано с осуществлением работ по переоборудованию, перепланировке и капитальному ремонту, влекущих конструктивное изменение арендуемых помещений, что в силу договора аренды, могли быть осуществлены только с письменного согласия собственника имущества АО "Автограндбанк", были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

При оценке доводов жалобы в этой части необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все указанные в постановлении должностного лица нарушения требований о пожарной безопасности были выявлены в ходе проверки сотрудниками ОНД по МО г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан объекта недвижимости по адресу: "адрес" находящегося на момент проведения проверки во временном владении и пользовании НП "Культурно-деловой комплекс" на основании договора N85 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 1 декабря 2015 года, заключенного между АО "Автограндбанк" (арендодатель) и НП "Культурно-деловой комплекс" (арендатор).

В рассматриваемой ситуации вопрос об ответственности за несоблюдение Правил и требований пожарной безопасности должен решаться на основе тех условий, которые закреплены сторонами в договоре аренды недвижимого имущества.

В соответствии с разделом 2 данного договора, арендатор принимает на себя обязательства в частности, содержать помещение в порядке, предусмотренном противопожарными правилами, выполнять противопожарные требования и нормы для данного типа зданий и нести ответственность за содержание и эксплуатацию систем охранно-пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения в арендуемом помещении.

При этом из содержания договора аренды не следует обязанность арендодателя в течение срока действия договора аренды самостоятельно, за свой счет устранить нарушения правил пожарной безопасности, связанные с осуществлением работ по дополнительному оборудованию автоматической пожарной сигнализацией переданных в аренду помещений.

Принимая во внимание условия названного договора аренды, регулирующие вопросы об объеме обязанностей сторон соблюдения Правил и требований пожарной безопасности, вывод в постановлении должностного лица о нарушении арендатором НП "Культурно-деловой комплекс" требований пункта 10 статьи 83 Федерального закона N123-ФЗ, пункта 1.2, приложение "А" пункта А.4 СП 5.13130.2009, выразившихся в том, что помещения вестибюля главного входа не защищены автоматической пожарной сигнализацией, является обоснованным.

Иные нарушения Правил и требований в области пожарной безопасности, невыполнение которых вменено НП "Культурно-деловой комплекс", не связаны с конструктивными изменениями арендуемого объекта недвижимости, а относятся к противопожарному режиму его эксплуатации, который следует соблюдать в обязательном порядке.

Поскольку НП "Культурно-деловой комплекс" не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению требований о пожарной безопасности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года, вынесенное в отношении некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д.И. Мавренкова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов