Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. по делу N 77-531/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Мымрина Н.А. на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ... от 13 ноября 2017 года Мымрин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Мымрин Н.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2016 года, примерно в 08 часов 31 минуту, на 51 км автодороги Чистополь - Нижнекамск водитель автомобиля "Hyundai Solaris", с государственным регистрационным знаком ... , собственником которого является Мымрин Н.А., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", имеющего функции видеозаписи.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы Мымрина Н.А. о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как в момент автоматической фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты к вниманию все обстоятельства дела и представленные доказательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу заявителя, судья нижестоящей инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся материалы дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Представленные заявителем копии доверенности и договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 декабря 2015 года, не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов его жалобы, и не исключают возможность управления им указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения.

Из копии страхового полиса ОСАГО, приобщенного к делу, следует, что Мымрин Н.А. допущен к управлению автомобилем "Hyundai Solaris", с государственным регистрационным знаком ...

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Мымриным Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мымрина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Мымрин Н.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, по своей структуре и содержанию они соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мымрина Н.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: