Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. по делу N 77-537/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Камгэс-Гравзавод" (далее - ООО "Камгэс-Гравзавод") Н.Н. Гарифуллина на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции N2 "Комсомольский" ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Р.О. Марданова от 7 декабря 2016 г. юридическое лицо ООО "Камгэс-Гравзавод" привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда от 2 февраля 2017 г. это постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор ООО "Камгэс-Гравзавод" Н.Н. Гарифуллин выражает несогласие с решением судьи городского суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2016 г. в 11 час. 50 мин. на СПВК "Кама", пр. Казанский,70, установлено, что ООО "Камгэс-Гравзавод" на ул. Шлюзовая в г. Набережные Челны Республики Татарстан осуществило погрузку груза в транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /16, под управлением водителя И.Г. Гайфутдинова с превышением допустимых осевых нагрузок на 3,3%.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Камгэс-Гравзавод"; рапортом инспектора ГИБДД И.Н. Мугтасимова; объяснениями И.Г. Гайфутдинова; протоколом об административном правонарушении в отношении И.Г. Гайфутдинова; протоколом о задержании транспортного средства; актом определения весовых параметров транспортного средства N ... , согласно которому нагрузка на 2-ю ось, составила 8.257 тонн при допустимой нагрузке в 8 тонн; перегруз - 257 кг., то есть 3,2%, на 3-ю ось, составила 8.276 тонн при допустимой нагрузке в 8 тонн; перегруз - 276 кг., то есть 3,5%; товарно - транспортной накладной, а также другими представленными доказательствами в их совокупности, достоверность которых сомнений не вызывает.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Все доказательства, положенные в основу виновности ООО "Камгэс-Гравзавод" в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действия ООО "Камгэс-Гравзавод" образуют состав административного правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО "Камгэс-Гравзавод" к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, необоснованны, поскольку материалами дела установлено, что ООО "Камгэс-Гравзавод" осуществило погрузку груза в транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /16, на ул. Шлюзовая в г. Набережные Челны Республики.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья -