Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. по делу N 77-547/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гордеевой Г.К. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от "дата" заявитель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу заинтересованное лицо ФИО2 полагает принятые по делу постановление и решение законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица, "дата" в 9 часов 40 минут у "адрес" в городе Набережные Челны заявитель управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион 116, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) перед началом движения не убедилась в безопасности манёвра и в результате этого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования этих статей при вынесении постановления и решения в полной мере соблюдены не были.

Как следует из объяснений заявителя и доводов жалобы, двигаясь по крайней левой полосе движения, она включила световой указатель поворота и, перестроившись на среднюю полосу движения, остановилась на запрещающий сигнал светофора. В этот момент водитель ФИО2, ранее ехавший за ней так же по левой полосе, объехал её по крайней правой полосе и, выезжая перед ней на её полосу, совершил с ней столкновение.

Такой же позиции придерживалась и пассажир, находившийся в это момент в автомобиле заявителя.

ФИО2, считая заявителя виновной, пояснял, что двигался по проспекту Набережночелнинский по средней полосе со скоростью около 30 км/час, заявитель с крайнего левого ряда стала перестраиваться на его полосу движения и совершила столкновение. Такие же пояснения даны его пассажирами.

Прибывшим на место происшествия инспектором ГИБДД были осмотрены транспортные средства, составлена схема места происшествия. Нарушений Правил со стороны заявителя им установлено не было, к ответственности был привлечён ФИО2

В отношении заявителя протокол об административном правонарушении был составлен "дата" после отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, судья городского суда сослался на собранные по делу доказательства, в том числе на просмотренную сотрудниками ГИБДД запись видеонаблюдения.

Как следует из решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" и материалов дела именно видеозапись с камер наблюдения, установленных на магазине, послужили доказательством невиновности ФИО2 и основанием к отмене постановления инспектора ГИБДД.

Однако такого доказательства как видеозапись с камер наблюдения в административном деле в отношении заявителя и запрошенном из ГИБДД административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и Гордеевой Г.К. не имеется. В материалах нет данных о том, что видеозапись поступала в ГИБДД, нет данных о том, что видеозапись просматривалась в ГИБДД, приобщалась к делу либо возвращена магазину. Нет данных и о том, что какие-либо видеозаписи просматривались судьёй городского суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица.

При таких данных судья городского суда не вправе был ссылаться на такие видеозаписи как на доказательство вины заявителя, поскольку в деле это доказательство отсутствует, судом исследовано не было. Указание должностного лица в постановлении в отношении ФИО2 о просмотренной видеозаписи доказательством вины заявителя быть не может, поскольку эта ссылка не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и допустимым доказательством по обвинению заявителя не является.

Что касается показаний очевидца ФИО1, то и они не являются бесспорным доказательством виновности заявителя. Из его показаний следует, что автомобиль заявителя стоял в левом ряду, за ним автомобиль ФИО2 Обе эти машины практически одновременно начали перестраиваться на среднюю полосу, и произошло столкновение между ними.

Показания ФИО1 опровергают показания ФИО2 о том, что тот двигался в среднем ряду и в связи с этим имел преимущество. В то же время, его показания и показания ФИО2 не согласуются со схемой осмотра места происшествия.

Из этой схемы следует, что ФИО2, после столкновения с автомобилем заявителя проехал более 30 метров от места удара указанного самим ФИО2, при этом не смог остановиться до пересечения проезжих частей и выехал на перекрёсток, что ставит под сомнение показания ФИО2 и ФИО1 о столкновении транспортных средств на малой скорости при возобновлении движения.

Результаты осмотра места происшествия и повреждений на автомобилях, зафиксированные сотрудником полиции на месте происшествия полностью согласуются с показаниями и доводами заявителя.

При наличии таких противоречивых доказательств и выводов должностных лиц о наличии в действиях заявителя нарушений Правил, отсутствии видеозаписи, на которую делалась ссылка должностного лица, следует придти к выводу, что принятые по делу постановление и решение не отвечают требованиям закона, поскольку вина заявителя не доказана.

Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о виновности заявителя, достаточных данных для её обвинения материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заявителя удовлетворить.

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от "дата" и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" вынесенные в отношении Гордеевой Г.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда.

Судья: