Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N П4А-1327/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Н.В. Гараниной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Н.В. Гараниной,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года, Н.В. Гаранина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.

В жалобе Н.В. Гаранина выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, доводы Н.В. Гараниной, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела 6 февраля 2016 года в 1 час 00 минут около дома N2 по улице Яснополянская города Казани Республики Татарстан, Н.В. Гаранина в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак ... , в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования, согласно которому у Н.В. Гараниной установлено состояние алкогольного опьянения - 0,179 мг/л. (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Как следует из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, у Н.В. Гараниной имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.В. Гаранина согласилась, о чем собственноручно указала в акте.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Н.В. Гараниной состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Н.В. Гараниной назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Постановление о привлечении Н.В. Гараниной к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Н.В. Гараниной, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, не выявлено.

Доводы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство Н.В. Гараниной о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 12 октября 2016 года (л.д.49-50), в котором заявленные Н.В. Гараниной в судебном заседании ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Судебные инстанции обоснованно не расценили в качестве основания для освобождения Н.В. Гараниной от административной ответственности её утверждение о том, что на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата "Корвалол", который она принимала до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный препарат Н.В. Гаранина принимала самостоятельно, без назначения врача, а в скорую помощь с жалобами на состояние здоровья вызвала только после момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, судьей районного суда было принято решение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в их отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству Н.В. Гараниной был допрошен инспектор ГИБДД Д.В. Сруров и его показания признаны доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ГИБДД Д.В. Сруров был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны имеющими по делу доказательственную силу.

Довод жалобы о том, что Н.В. Гаранина не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД Д.В. Срурова, данными в ходе рассмотрения жалобы, из которых следует, что "6 февраля 2016 года был остановлен автомобиль "ВАЗ", под управлением Н.В. Гараниной, которая имела явные признаки алкогольного опьянения" (л.д.58). Свидетель Д.В. Сруров был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании лица, опровергаются материалами дела. Присутствие понятых при освидетельствовании лица на состояние опьянения, подтверждается сведениями, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Н.В. Гаранина заверила своей подписью без каких-либо замечаний.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда формально. Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании судьями всех обстоятельств дела. Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ссылка жалобы на то, что в бумажном носителе акта освидетельствования ошибочно указан государственный регистрационный номер автомобиля ... , вместо ... в качестве доказательства факта управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ошибочное указание инспектором ГИБДД государственного регистрационного номера автомобиля является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Н.В. Гараниной в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Н.В. Гараниной оставить без изменения, жалобу Н.В. Гараниной - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров