Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-1126/2017

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Семёнове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённого Сиянова В.Н. на постановление "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата", которым

Сиянову В.Н., "данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, выступление осужденного Сиянова В.Н. посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавших апелляционную (основную и дополнительную) жалобу, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

"дата" Сиянов В.Н. осуждён приговором "данные изъяты" городского суда Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, окончание срока которого приходится на "дата".

Отбывая назначенное наказание, осуждённый Сиянов В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято указанное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе на постановление Сиянов В.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность и необъективность. Полагает, что суд должен был дать оценку наложенным взысканиям, оценить допущенные нарушения и их характер, которые являются мелкими и не могут служить основанием для отказа. Считает, что вывод суда о надлежащей оценке его личности администрацией исправительного учреждения, ничем не подтвержден. Убеждён, что при вынесении решения суд не учёл его инвалидность, а также трудовое и бытовое трудоустройство в случае освобождения. Указывает, что отсутствие извинительного письма потерпевшей и трудоустройства в исправительном учреждении, не является основанием не удовлетворять его ходатайство. На основании этого просит об отмене постановления и условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый в дальнейшем не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Рассматривая ходатайство Сиянова В.Н., суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для условно-досрочного освобождения, учёл мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, и принял мотивированное решение.

Как следует из материалов, осуждённый Сиянов В.Н. отбыл установленную ст.79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Согласно характеристике, Сиянов В.Н. прибыл в ИК N строгого режима "дата" из "данные изъяты" г.Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю. До этого отбывал наказание в ИК N особого режима. Постановлением "данные изъяты" районного суда Красноярского края, "дата"., по отбытию половины назначенного судом срока наказания, он переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима. По отбытию положенного срока распределен в отряд N3, где отбывают наказание осужденные, не трудоустроенные на основное производство. На данный момент отбывает наказание в отряде N8, не трудоустроен, так как имеет ограничения по состоянию здоровья. За нарушение установленного порядка отбывания наказания в СИЗО "данные изъяты" налагалось взыскание в виде выговора за заправку спального места по неустановленному образцу. По прибытию в ИК N также допустил нарушение установленного порядка отбывания наказание - "дата" ему объявлен выговор за одиночное передвижение. На данный момент, взыскание погашено. Но это вызвано не исправлением и переосмысливанием своего поведения, а избранием тактики, искусственным созданием видимости своего исправления, желанием добиться погашения сроков действующего наложенного на него взыскания, предусмотрительно перед льготами условно-досрочного освобождения. Положительно себя не зарекомендовал, меры поощрения к осужденному Сиянову В.Н. не применялись. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, посещает в силу необходимости, на занятиях пассивен. Форму одежды старается соблюдать, но не всегда внешне опрятен; спальное место содержит в чистоте. Как будучи судимым не в первый раз, хорошо адаптирован к условиям отбывания наказания. В учреждении на профилактическом учёте не состоит. В бухгалтерию ОИК N исполнительный лист на осужденного Сиянова В.Н. не поступал. В азартные игры с целью получения материальной выгоды не играет, владеет жаргоном. По вероисповеданию - христианин, но службы в храме не посещает, в библиотеку ИК N не записан. В кругу осуждённых придерживается небольшого круга лиц, не определившихся в линии своего поведения. Режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, имея целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности и как следствие освободится условно-досрочно. При возможном условно - досрочном освобождении намерен проживать по адресу: "адрес" со слов это жильё осталось от бабушки, и он там был прописан. Планы на жизнь после освобождения не имеют твёрдой социальной установки, надеется, что ему оформят пенсию, и найти работу, не требующую физических усилий. При отсутствии внешнего самоконтроля и прочих социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидивность преступления.

Представленная характеристика подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Сиянова В.Н. преждевременно, поскольку на основании совокупных сведений, ранее он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Совокупные характеризующие данные не свидетельствует о том, что у Сиянов В.Н. сформировано стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стремление к перевоспитанию, он корректирует свое поведение, подчиняясь необходимости.

Вывод суда о том, что Сиянов В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом принято мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, не могут служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Сиянова В.Н. в настоящее время полностью доказал своё исправление, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции основывается не только на характеристике осуждённого Сиянова В.Н., данной ему администрацией исправительного учреждения, но и на совокупных сведениях о его поведении в исправительном учреждении, возможности социально адаптироваться в условиях свободы.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осуждённым и за процессом его перевоспитания. Характеристика соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, обстоятельства, изложенные в ней, основаны на материалах личного дела.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Других сведений, указывающих на исправление осуждённого Сиянова В.Н. и требующих его условно-досрочного освобождения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку наложенным взысканиям, суд в своем постановлении оценил допущенные нарушения, придя к обоснованному выводу о том, что обязательным условием отбытия наказания, является соблюдение всех правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также требований уголовно-исполнительного законодательства.

Наличие погашенных дисциплинарных взысканий, инвалидности и справки о возможном бытовом и трудовом трудоустройстве, раскаяние в содеянном, осознание вины, с учётом поведения и отношения осуждённого к труду за весь период отбывания наказания не являются обстоятельствами, дающими основание для признания судом осуждённого, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата" в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, а его апелляционную (основную и дополнительную) жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.