Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-1132/2017

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Наход В.В.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

осуждённого Болсунова А.А. с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Болсунова А.А. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, которым

Болсунову А.А., родившемуся "дата",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Болсунов А.А. осужден 02.09.2009 г. приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.04.2009 года. На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2016 г. он переведён в колонию-поселение.

Болсунов А.А. обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Болсунов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства руководствовался характеристикой, представленной исправительным учреждением, хотя данные о его поведении в характеристике не соответствуют действительности. Так в характеристике указано, что он не участвовал в спортивных мероприятиях, а у него имеется поощрение от администрации ИК-6 за участие в спортивных мероприятиях. Кроме этого указано, что он вину в совершении преступления не признал, а на самом деле после суда он переосмыслил взгляды на жизнь и признал вину, искренне раскаялся в содеянном, но суд об этом у него не интересовался. Полагает, что суд не должен был мотивировать свой отказ его отношением к совершённому деянию. Ссылается на то, что суд не учёл того, что потерпевшая не возражала против удовлетворения его ходатайства. Кроме этого автор жалобы указывает, что суд не учёл характер допущенных им во время отбывания наказания нарушений, положительную динамику в его поведении, то, что в ИК-6 он трудился, учился, участвовал в общественной жизни отряда.

Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и отбыли, предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ, часть срока наказания, установленную в зависимости от категории тяжести преступления. К такому выводу суд может придти на основании доказательств, подтверждающих исправление осуждённого за период отбытого наказания и его правопослушное поведение в случае условно-досрочного освобождения. При этом в соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Исходя из положений ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённых заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции установил, что осужденный Болсунов А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение, вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что за время отбывания наказания он не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

В соответствии с представленным исправительным учреждением характеризующим материалом, Болсунов А.А. за период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещённых предметов, меры поощрения применялись трижды за добросовестное отношение к труду. Отбывая наказания он обучался новым специальностям, отказов от работы не допускал, проводимые с осуждёнными мероприятия по социально-правовой подготовке посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, режимные мероприятия посещает. Исполнительных листов в отношении осуждённого не поступало ( л.м. 3-9).

По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Болсунова нецелесообразно, поскольку цели его исправления не достигнуты в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не доверять характеристике, другим характеризующим материалам, в отношении осуждённого Болсунова А.А. В опровержение указанных в ней данных осуждённым доказательств не представлено. Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый Болсунов А.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях и другие представленные документы исследовались в судебном заседании, при этом осуждённый Болсунов А.А. никаких возражений по поводу, содержащихся в них сведений не высказывал.

Приведя в постановлении сведения в отношении осуждённого, содержащиеся в характеристике, в том числе по поводу его отношения к совершённому деянию, суд не нарушил требования закона.

Вопреки доводам осуждённого суд указал в постановлении о том, что потерпевшая в своём письме, направленном в суд не возражала против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем мнение потерпевшей решающего значения не имеет при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Несмотря на наличие положительной динамики в поведении осуждённого, большую часть срока отбывания наказания он нарушал порядок отбывания наказания, поэтому отсутствуют основания для признания, что у осуждённого в должной мере сформирована готовность к правопослушному поведению, он полностью утратил общественную опасность, а также что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В опровержение указанных данных осуждённым доказательств не представлено. Обстоятельства, на которые он указывает в апелляционной жалобы, не позволяют признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении него полностью достигнуты. Не смотря на то, что все взыскания, которые применялись к Болсунову А.А. погашены, суд обоснованно учёл их, давая оценку поведению Болсунова А.А. за время отбывания им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года в отношении Болсунова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: судья Власова Т.В.