Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 22-403/2017

Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А. И.,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Придворной Т. Г.,

осужденного Капитонова В. А.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО9, "дата" "данные изъяты" отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю, на постановление "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Капитонова В. А., заслушав осужденного Капитонова В. А. посредством систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Придворную Т. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А. И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором "данные изъяты" от 05 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам "данные изъяты" от 24 ноября 2011 года) Капитонов В. А. осужден по ч. 1 ст. 209; п.п. "ж, з" ч. 2 ст.105; п.п. "а, б" ч.3 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 21 апреля 2011 года.

Срок отбытия наказания заканчивается 18 июня 2019 года.

Отбывая наказание, осужденный Капитонов В. А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Капитонов В. А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Считает, что его ходатайство рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, "непрозрачно", сомневается в участии в судебном заседании защитника - адвоката Сидоренкова Е.Н.; считает, что прокурор, принимавший в судебном заседании, подлежал отводу, поскольку укрыл факты, имеющие юридическое значение - приводя собственные доводы в свою защиту в связи с наложением на него взысканий, законность наложения которых он обжаловал, указывает, что прокурор в судебном заседании этого не указал.

Кроме того, характеризующий его материал необъективен, предоставлен заинтересованными в исходе дела сотрудниками "данные изъяты" сведения о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания являются недостоверными, поскольку он был спровоцирован сотрудниками внутренней службы; о нарушениях закона им направлены заявления в различные инстанции для принятия соответствующих мер.

Выражает несогласие с указанием на то, что он не принимает участия в общественной жизни центра и учреждения, нерегулярно посещает мероприятия по социально-правовой учебе и воспитательного характера, не принимает участия в спортивных мероприятиях, не трудоустроен. В обоснование своей позиции ссылается на занятость, поскольку работает даже в выходной день (воскресенье), в связи с чем он не имеет возможности посещать данные мероприятия; "дата" 2016 года на комиссии по трудоустройству был трудоустроен в РМЦ, где продолжает работать по настоящее время.

Исследовав представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Капитонова В.А.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Капитонова В.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материала, Капитонов В. А. администрацией учреждения характеризуется отрицательно; за время отбывания наказания поощрений не имеет; имеет два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговора от "дата" июля 2016 года и водворения в штрафной изолятор от "дата" августа 2016 года; неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: нарушение правил изоляции, хранение запрещенных предметов, нахождение на спальном месте вне отведенное для этого распорядком дня время; мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно; на беседы воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов не делает; на оперативно-профилактическом учете не состоит; состоит на обычных условиях отбывания наказания; в общественной жизни центра и учреждения участия не принимает; по состоянию на "дата" октября 2016 года трудоустроен не был; прошел обучение в ПУ N по специальности обувщик по индивидуальному пошиву обуви, обучение в центре трудовой адаптации осужденных по профессии подсобный рабочий; участия в ремонтно-строительных работах проводимых в помещении центра не принимает; не видит необходимости в общественно-полезном труде.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и в постановлении счел подтвержденной материалами личного дела Капитонова В. А. характеристику на него, представленную в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ администрацией исправительного учреждения. Выслушав адвоката, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив представленные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать, как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Трудоустройство осужденного, о чем последний указывает в своей апелляционной жалобе, отсутствие прогулов по неуважительной причине, участие в работах по благоустройству территории учреждения указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако, указанные критерии для условно-досрочного освобождения подлежат применению таким образом, чтобы условно-досрочно могли быть освобождены осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Суд первой инстанции к такому выводу в отношении осужденного Капитонова В. А. не пришел, приведя свои выводы в постановлении.

Доводы осужденного Капитонова В. А. о нарушении администрацией исправительного учреждения его прав при отправке корреспонденции предметом рассмотрения в настоящем производстве не являются и на существо обжалуемого решения не влияют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья