Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 22-496/2017

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С. и Симашкевич С.В.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно - судебного управления прокуратуры "адрес" Семеновой А.Е.,

осужденного Киссиса А.Н., с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Киссиса А.Н., апелляционной жалобой его защитника - адвоката Анисимовой Л.М. на приговор Березовского районного суда "адрес" от 14 августа 2015 года, на основании которого

Киссис Артем Николаевич, родившийся "дата" в "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, не работающий, проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый

- "дата" Березовским районным судом "адрес" по п. ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, на основании постановления Березовского районного суда "адрес" от "дата", условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного на основании приговора Березовского районного суда "адрес" от "дата", и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Киссиса А.Н. и его защитника Торопова В.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киссис А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В ночь на "дата" ФИО18 А.В. совместно с ФИО19 Т.С. и Киссисом А.Н. находились в бане последнего, расположенной на участке "адрес" в "адрес", где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Киссиса А.Н. на почве ревности произошел словесный конфликт с ФИО7, так как тот общался с ФИО12 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Киссис А.Н. вышел на указанный участок, взяв топор, вернулся в баню, где нанес ФИО7 один удар острием топора в область левой стопы, причинив телесное повреждение в виде рубленой раны тыла левой стопы, с повреждением крупных кровеносных сосудов и вен, а затем различными частями топора не менее 15 ударов в область головы, в область верхних и нижних конечностей.

От полученной рубленой раны тыла левой стопы ФИО7, находившийся в помещении бани, скончался в результате массивной кровопотери через продолжительный промежуток времени, исчисляющийся десятками минут, часами.

Причиной смерти ФИО7 явилась массивная кровопотеря, явившаяся следствием повреждения крупных кровеносных сосудов левой стопы вследствие рубленой раны тыла левой стопы.

После причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО7, Киссис А.Н., не осознавая, что ФИО7 уже мертв, в период с 14 по "дата" нанес ему не менее 3 ударов топором по голове и верхним конечностям.

В судебном заседании подсудимый Киссис А.Н. признал вину в причинении телесных повреждений ФИО7, повлекших его смерь, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Киссис А.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор является законным, но не мотивированно суровым. Считает, что суд в обоснование обвинения положил показания ФИО23, но она сама в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась, а суд не принял во внимание ее личность и работу. Во время драки с потерпевшим Таскина убежала за помощью к соседу, но не найдя его, вернулась. Более того, когда они поняли, что ФИО17 умер, ФИО22 помогла отнести его за баню, обыскала труп и изъяла у него все ценности. Оснований полагать, что ФИО20 Киссиса боялась, нет, поскольку он был у нее постоянным клиентом, дарил подарки. Полагает, что смягчающим наказание обстоятельством является противоправное поведение потерпевшего, а именно то, что он первым нанес ему удар палкой и сломал ребра. Обращает внимание на то, что не выходил из бани за топором, топор был в бане. Считает, что при первом допросе следователь не разъяснила ему права, а именно то, что он мог не давать показания, ухудшающие его положение, следовательно, эти показания не могли быть положены в основу обвинения. Отягчающим наказание обстоятельством признано состояние алкогольного опьянения, но в деле отсутствует экспертиза, подтверждающая это, а явку с повинной он давал трезвым. Указывает, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, с учетом которого, наказание может быть снижено. Просит приговор изменить, снизить наказание на 7 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Анисимова Л.М., не соглашаясь с приговором в части назначенного Киссису А.Н. наказания, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что судом не учтено, что ссоре с потерпевшим предшествовало противоправное поведение самого потерпевшего, который со слов подзащитного Киссиса А.Н., спровоцировал ссору тем, что оскорблял его, на требования уйти из бани, не уходил, вел себя дерзко, пытаясь замахиваться на ФИО1, находясь у него в гостях, при этом нанес удар черенком лопаты. Показания Киссиса А.Н. о том, что он не выходил из бани за топором, а взял топор в помещении бани с целью обороны, являются объективными, а не ложными. Просит приговор изменить, смягчить наказание, уменьшить срок лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший N1 считает наказание слишком мягким, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Киссиса А.Н. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Киссиса А.Н. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировать его действия.

Так, в судебном заседании Киссис признал вину в причинении телесных повреждений ФИО17, повлекших смерть, в содеянном раскаялся, сообщил, что фактические обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, за исключением того, что за топором он из помещения бани не выходил, а взял топор рядом с диваном, где он постоянно хранился.

Показания по обстоятельствам дела, данные Киссисом в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, с соблюдением правил ст. 276 УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, положенными в обоснование приговора, в том числе, со сведениями, содержащимися в его явке с повинной от "дата" (т. 1 л.д. 9-10), принесенной добровольно, о том, что он, находясь в своей бане, на фоне конфликта с ФИО17 топором нанес ему не менее двух ударов по ноге и голове, от чего тот скончался. Киссис положил труп на диван в предбаннике, он пролежал там около 3 суток, потом он завернул труп в одеяло, обвязал веревкой и вынес его за баню, накрыв профлистом. Полы в бане по его указанию вымыла Таскина.

Показания осужденного в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-118), из которых следует, что "дата" в вечернее время Киссис, она и ФИО17 распивали спиртные напитки, в процессе чего Киссис приревновал ее к ФИО17, они стали кричать друг на друга, Киссис был очень агрессивным, вышел на улицу, вернулся в баню с топором, ей сказал, чтобы она ушла в другую комнату, а сам продолжал кричать на ФИО17. После этого она услышала глухие удары и догадалась, что ФИО1 нанес топором не менее двух ударов. Она выбежала к ним в предбанник и увидела, что лицо у ФИО17 в крови, он лежал на полу, а Киссис сидел на диване с топором в руках, острие которого было в крови. Когда они легли спать, она слышала, как стонал ФИО17, а утром поняла, что ФИО17 мертв, а Киссис уверял, что тот просто спит, не надо его хоронить раньше времени и стал затаскивать ФИО17 на диван. Ей сказал вымыть полы от крови, что она и сделала, а Киссис закинул топор, которым убил ФИО17, за диван, сам лег спать. Позднее к ФИО1 приезжал его знакомый Кунаков, который Киссиса разбудить не смог и уехал.

В ходе следствия в своих показаниях свидетель ФИО8 подтвердил сообщенные Таскиной сведения, и его показания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 119-221), из них следует, что он приезжал к Киссису в 06 часов "дата", тот спал на полу, ФИО17 лежал на диване, Таскина ходила с тазиками. То, что ФИО17 лежал на диване уже мертвый, он тогда не знал и не понял этого. Примерно через 3-4 дня он снова приехал к Киссису, который сообщил, что ФИО17 уехал в Бурятию навсегда, и больше не вернется.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 (т. 1 л.д. 125-128, 122-124) усматривается, что они были понятыми в ходе осмотра места происшествия, который проходил с участием Киссиса, рассказавшего всем присутствующим, что в январские праздники 2015 года он распивал спиртное совместно с ФИО17 и Таскиной. В результате произошедшего между ним и ФИО17 конфликта, Киссис взял топор, который был на улице и, зайдя в баню, где находился ФИО17, нанес ему один удар топором по лодыжке, практически отрубив ему ступню. Также Киссис указал, что все это произошло в предбаннике, топор он положил за диван, где его и обнаружили сотрудники полиции. Под линолеумом присутствующие увидели следы бурого цвета, похожие на кровь. Куски линолеума с пятнами и топор были изъяты и упакованы. После этого Киссис повел оперативно-следственную группу за баню, где он поднял профлист, под которым лежал труп мужчины, завернутый в одеяло.

Виновность осужденного, кроме приведенных показаний, также подтверждается сведениями, изложенными:

в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-25) - территории ограды дома по адресу: "адрес" "а", где за баней, под металлическим профлистом был обнаружен труп ФИО17 с телесными повреждениями, а также изъяты топор, три куска линолеума с пятнами бурого цвета; в протоколе осмотра указанных предметов (т. 1 л. д. 52-58);

в протоколе опознания Потерпевший N1 (т. 1 л.д. 29-30) обнаруженного в ходе осмотра места происшествия трупа мужчины, как ее супруга - ФИО7;

в выводах судебно-медицинской экспертизы N (т 1 л.д. 63-71) о причине смерти ФИО7 от массивной кровопотери, явившейся следствием повреждения крупных кровеносных сосудов левой стопы, вследствие рубленой раны тыла левой стопы, которая образовалось прижизненно, в короткий промежуток времени между причинением и наступлением смерти, исчисляющийся десятками минут и часами, состоящей в прямой причинной связи со смертью, вред, причинённый здоровью человека, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни в момент причинения; повреждение возникло от однократного действия орудия, обладающего рубящими свойствами, имеющего в следообразующей части острое лезвие, длиной не менее 9 см, с направлением воздействия сверху вниз, слева направо, с силой воздействия достаточной для образования повреждения. Давность наступления смерти предположительно не менее 2-3 суток. В крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответствующей тяжелому алкогольному опьянению.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами виновности Киссиса А.Н. его показания, данные им в ходе предварительного расследования, его явку с повинной, а также приведенные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, а также дал оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признав их в совокупности - достаточными для установления виновности Киссиса А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника о том, что за топором Киссис на улицу не выходил, он находился у него в бане, версия о противоправном поведении потерпевшего, который, по словам Киссиса, нанес ему удар по ребрам черенком лопаты, были предметом проверки суда первой инстанции, выводы об этом изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Таскиной, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что Киссис выходил за топором на улицу. До того, как он сходил на улицу за топором и после возвращения в дом, ФИО17 в руки ничего не брал, телесных повреждений Киссису не причинял. Также из показаний свидетелей ФИО24 следует, что присутствующий в ходе осмотра места происшествия Киссис пояснил, что топор, которым он впоследствии нанес телесные повреждения ФИО17, взял на улице, за ним он выходил из бани. О том, что ФИО17 наносил Киссису телесные повреждения, Киссис не говорил.

Показания данных свидетелей оценены судом, признаны достоверными. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом установлено не было, как и не было установлено противоправных действий со стороны ФИО17, в связи с чем, оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нет.

Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, положенных в обоснование приговора, признанных судом достоверными, следует, что за топором Киссис выходил из бани на улицу. Обнаружение в ходе осмотра места происшествия топора за диваном в бане, не свидетельствует о том, что, до того, как Киссис взял топор с целью причинения телесных повреждений ФИО17, топор находился у дивана.

Проверяя доводы жалобы осужденного о не разъяснении ему в ходе следствия прав, не давать показания, ухудшающие его положение, в связи с чем, эти показания не могли быть положены в основу обвинения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания в ходе судебного следствия следователя ФИО11 о том, что показания как Киссис, так и свидетели обвинения давали добровольно, без какого-либо принуждения, от дачи показаний не отказывались, на плохое самочувствие не ссылались, показания записаны с их слов, протоколы допросов подписаны Киссисом и свидетелями без замечаний и возражений.

Эти показания подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе допроса Киссиса А.Н. от "дата" (т. 1 л.д. 165-169) с участием защитника ФИО15 Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 47, 75 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого, ФИО1 в установленном порядке были разъяснены, его собственноручная запись в протоколе свидетельствует о том, что все разъясненные права ему были понятны, от дачи показаний он не отказался, протокол допроса прочитал лично, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц - обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО15 заявлений, замечаний не поступило, ходатайства заявлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО12 Судом были приняты исчерпывающие меры для ее вызова в судебное заседание, о чем свидетельствуют сведения, изложенные, как в протоколе судебного заседания, так и в постановлениях об организации ее принудительных приводов, которые положительных результатов не дали. После исследования очередного рапорта сотрудника ОУПДС о не доставлении ФИО12 в суд, подсудимый заявил ходатайство после консультации со своим защитником об оглашении показаний, как этого свидетеля, так и потерпевшей ФИО17, которое судом было удовлетворено без нарушений требований ст. 281 УПК РФ. Указанные в жалобе Киссисом подробности жизни свидетеля ФИО12 не могут повлиять на законность и обоснованность его осуждения, поскольку их межличностные отношения, род ее занятий на квалификацию его действий не влияют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно необоснованности учета в качестве отягчающего обстоятельства состояния алкогольного опьянения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Исходя из смысла Уголовного законодательства РФ, для подтверждения состояния опьянения, как отягчающего обстоятельства, наличия медицинского освидетельствования либо какого-либо заключения, не требуется. Факт состояния алкогольного опьянения может быть подтвержден как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, так и показаниями свидетелей, потерпевшего.

Необходимость прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, определения наличия абсолютного этилового спирта, предусмотрено лишь для преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

Как следует из показаний свидетелей и самого осужденного, во время предшествующее совершению Киссисом преступления, он употреблял спиртные напитки, именно на почве этого он стал агрессивным, между ним и потерпевшим возник конфликт, Киссис взялся за топор, которым умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17.

Учитывая содержание показаний Киссиса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный на момент преступления сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению инкриминируемого преступления. Таким образом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании показаний самого осужденного и свидетелей, а также сведений, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 94-96), выводам которой судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение Киссиса А.Н. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано отягчающим наказание.

Доводы авторов жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и об его снижении судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении вида и размера наказания суд назначил его в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Киссисом А.Н. преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Также суд в полной мере учел данные о личности подсудимого, который ранее был судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, давал признательные показания в ходе предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртным, а также принял во внимание состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Надлежащим образом был исследован вопрос о психическом состоянии Киссиса А.Н., заключение экспертов было проверено и оценено, суд пришел к обоснованному выводу о признании его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Правильными являются выводы о том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении Киссиса А.Н. будут достигнуты путем назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению не находит, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления, применения правил ст. ст. 64,73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты и подсудимого проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда "адрес" от "дата" в отношении Киссиса Артема Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Киссиса А.Н., апелляционную жалобу его защитника - адвоката Анисимовой Л.М. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: