Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 22-647/2017

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С. и Симашкевич С.В.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно - судебного управления прокуратуры "адрес" Солдатихина А.С.,

осужденной Смирновой Е.В., с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кутеповой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденной Смирновой Е.В. и ее защитника - адвоката ФИО23 в интересах осужденной ФИО1, апелляционным представлением и.о. прокурора "адрес" Пьянкова A.M. на приговор Березовского районного суда "адрес" от "дата", на основании которого

ФИО1, родившаяся "дата" в "адрес", гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес"1, ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ревягиной О.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, выступления осужденной Смирновой Е.В. и ее защитника - адвоката Кутеповой Л.С., поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, просившего приговор отменить,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено судом, "дата" в период времени с 09 до 12 часов 10 минут Смирнова Е.В. находилась в доме по "адрес"1 "адрес", где распивала спиртные напитки совместно со своим сожителем ФИО7 и его знакомым ФИО8 В ходе совместного распития спиртных напитков между Смирновой Е.В. и ФИО7 на бытовой почве произошел словесный конфликт, который не сопровождался причинением ФИО7 телесных повреждений Смирновой Е.В., влекущих расстройство ее здоровья, а также не сопровождался угрозой ее жизни и здоровью с его стороны.

После того, как ФИО7 вместе с ФИО8 вышел на крыльцо дома, в ходе продолжающегося конфликта Смирнова Е.В., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, выбежала за ними и на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, подбежала к стоящему к ней лицом возле входа в недостроенную веранду дома ФИО7, и нанесла находящимся в ее правой руке кухонным ножом один удар в область жизненно важных органов - в область живота ФИО7

Своими умышленными действиями Смирнова Е.В. причинила ФИО7 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота слева, с повреждением крупного магистрального сосуда - верхней брыжеечной артерии, осложнившейся острой массивной кровопотерей, которое состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО7 и вред, причиненный его здоровью, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

После причиненного Смирновой Е.В. телесного повреждения ФИО7 он был доставлен прибывшими на место преступления врачами в КГБУЗ "Березовская центральная районная больница", где после безрезультатного проведения реанимационных мероприятий в 13 часов "дата" была констатирована его смерть.

Причиненное Смирновой Е.В. телесное повреждение ФИО7 состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей в короткий промежуток времени, после причинения указанного телесного повреждения.

В судебном заседании подсудимая Смирнова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не отрицала, что причинила ножевое ранение ФИО7, однако настаивала, что не желала убивать его.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Смирнова Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильной квалификацией деяния. Указывает, что признает вину в части причинения ножевого ранения, которое ФИО25 мог получить в результате самонатыкания, так как в момент совершения преступления нож находился у нее в руках, она резала им хлеб, что подтверждается показаниями свидетеля Горбунова, а то, что при развороте ФИО25 находился на близком расстоянии, предвидеть не могла, и поскольку у ФИО25 была сильная степень алкогольного опьянения, когда он выходил на крыльцо с ножом в боку, не удержав равновесия, упал, при этом нож проник глубже. Вывод о том, что рана должна быть в пыли опровергается тем, что ФИО25 была оказана скорая медицинская помощь, и к эксперту ФИО25 был доставлен уже с обработанной раной. Считает, что ее показания согласуются с показаниями эксперта Турлюка о том, что он не может исключить самонатыкание на нож, кроме того, в ране нож менял свое положение. Поскольку после нанесения удара ФИО25 передвигался, а после падения на крыльцо, пытался вытащить нож из раны, также его перемещали в скорой помощи и выгружали в больнице. Полагает, что все эти факты подтверждают то, что силу она не применяла.

Также автор жалобы указывает, что ее показания подтверждались показаниями единственного свидетеля ФИО27, которые он давал на предварительном следствии и на очной ставке. Однако в дальнейшем он начал неоднократно менять свои показания. Кроме того, суд учел показания ее несовершеннолетнего сына ФИО15, который на данный момент проживает и находится на временном опекунстве у потерпевших. Считает, что на ребенка опекунами оказывается психологическое воздействие, в связи с личной неприязнью к ней, и они настраивают ребенка против нее. В первоначальных показаниях свидетелей единственным очевидцем происшествия был ФИО28, что подтверждается его показаниями и показаниями оперуполномоченных ФИО30, которые подтверждали, что ребенка не было в доме в момент происшествия. Таким образом, полагает, что суд необоснованно взял за основу показания ФИО29, которые он давал после всех своих показаний и изменил их.

Свою вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, поскольку считает, что умысла на убийство у нее не было, убивать ФИО25 она не хотела, так как прожила с ним 13 лет, любила его и прощала все неоднократные побои, которые он наносил, что подтверждают свидетели ФИО31. Указывает, что нанесла удар ножом не умышленно, угроз убийством не высказывала. В содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию совершенного общественно-опасного деяния, сообщила органам внутренних дел о причастности к указанному преступлению, также приняла своевременные, необходимые меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи, раскаяние в содеянном, то, что ранее не судима, а также ее молодой возраст. Исключить отягчающее обстоятельство - алкогольное опьянение, так как выпила алкоголь в большом количестве после происшествия. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной защитник - адвокат Шмелева Ю.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, ее подзащитная вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что умысла на убийство у нее не было. В своих показаниях указывала, что резала на кухне хлеб кухонным ножом. ФИО25 подошел неожиданно для нее, она повернулась назад через левое плечо, поскольку ФИО25 был в непосредственной близости от нее за спиной, она неосторожно задела его ножом в область живота, в бок. Нож сразу же вошел в мягкие ткани живота, никакого размаха она не делала, силу не применяла. ФИО25 после этого сам передвигался, шел к выходу на улицу и там упал на живот. ФИО24, находясь в шоке, выпила стакан водки, вышла к крыльцу, где лежал ФИО25, он пытался самостоятельно вытащить нож, но они с Горбуновым ему не дали это сделать, перевернули ФИО25 на спину и вызвали скорую.

Показания Смирновой подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля Турлюка пояснившего, что он не может исключить самонатыкание на нож, кроме того, нож изменял положение, что возможно по разным причинам, поскольку ФИО25 после случившегося неоднократно перемещали с ножом в животе. Также адвокат указывает, что показания Смирновой подтверждались и показаниями единственного свидетеля - Горбунова, которые он давал на предварительном следствии. Считает, что судом необоснованно были положены в основу вторые показания Горбунова, которые он давал после всех первоначальных показаний, ухудшая положение Смирновой. Также полагает, что суд необоснованно учел показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, который в настоящее время оторван от родной матери, постоянно проживает и находится под влиянием родственников потерпевшего, которые вызвали явное негативное отношение к ее подзащитной, в связи с чем, показания ФИО15 вызывают сомнения в объективности, как в силу его возраста, так и субъективном отношении к произошедшему, при имеющемся влиянии со стороны родственников потерпевшего. Остальные доводы стороны обвинения не являются прямыми доказательствами вины Смирновой, а все сомнения в ее виновности, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу осужденной. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Смирновой Е.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора "адрес" A.M. Пьянков, не оспаривая доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления, правильности квалификации ее действий, считает данный приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Органами предварительного расследования Смирнова Е.В. обвинялась в том, что "дата" в период времени с 9 до 12 часов 10 минут она находилась в доме по "адрес"1 "адрес", где распивала спиртные напитки совместно со своим сожителем ФИО25 и его знакомым Горбуновым. В ходе совместного распития спиртных напитков между Смирновой и ФИО25 на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого к Смирновой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на кухне в доме и режущей кухонным ножом хлеб на кухонном столе, подошел ФИО25. В этот момент в результате происходящего словесного конфликта и на почве личных неприязненных отношений, у Смирновой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО25, реализуя который, она развернулась лицом к ФИО25 и, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, нанесла находящимся в ее правой руке кухонным ножом, один удар в область жизненно важных органов последнего, а именно в область живота ФИО25. Вместе с тем при постановлении приговора судом изменены обстоятельства, при которых ФИО24 совершено преступление в отношении ФИО25.

Также считает, что суд при назначении наказания Смирновой в качестве обстоятельства смягчающего наказание необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Смирнова не оказывала активного способствования раскрытию и расследованию преступления, напротив, настаивала на том, что причинила смерть по неосторожности, договорилась со свидетелем ФИО32 о том, чтобы он поддерживал ее версию произошедшего, несоответствующую действительности. Прокурор считает, что необходимо исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также прокурор указывает, что судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признана явка с повинной, при этом в приговоре отсутствуют сведения об ее исследовании в судебном заседании. В связи с чем, полагает назначенное ФИО24 наказание не может быть признано справедливым и подлежит изменению. Просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним, в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе разбирательства уголовного дела судом соблюден принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права на представление и исследование доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления. При этом судом дана оценка доводам защиты и подсудимой, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, противоречий в выводах суда не допущено.

Вопреки мнению стороны защиты, вина Смирновой Е.В. в совершении того деяния, за которое она осуждена, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Независимо от того, что Смирнова Е.В., допрошенная в ходе судебного следствия, свою вину признала в части, фактически не отрицая причастность к совершению преступления, доказательствами совершения ею убийства, при обстоятельствах установленных судом, обоснованно признаны показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Поняевой P.O., несовершеннолетнего ФИО15, ФИО16, ФИО17, в которых они последовательно излагают обстоятельства события преступления, подтверждают действия осужденной, направленные на умышленное причинение смерти ФИО25, показания потерпевших ФИО18 охарактеризовавшего своего отца, как спокойного неконфликтного человека и ФИО19, давшей характеристику семейной жизни своего сына ФИО25 и его сожительницы Смирновой Е.В., подтвердив, что со слов своего внука ФИО25 Максима он был очевидцем того, как мать убила отца, вонзив нож в правый бок, отчего отец упал возле крыльца дома.

Суд, оценив все показания, пришел к обоснованному выводу о том, что они последовательны, логичны и подробны, оснований для оговора Смирновой Е.В. потерпевшими и свидетелями установлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о неправдивости показаний, положенных в обоснование приговора, о намеренном оговоре осужденной, судом апелляционной инстанции в ходе проверки материалов дела также не установлено.

Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний подсудимой, свидетелей и потерпевших, вина осужденной объективно подтверждается и исследованными документальными доказательствами - сведениями, изложенными в протоколах:

осмотра места происшествия (т. 1л.д. 17-40); осмотра трупа ФИО7, согласно которому в левой подвздошной области обнаружена целевидная рана с ровными краями, других повреждений на трупе не обнаружено (т. 1 л.д. 43-47); осмотра предметов - ножа, которым было причинено телесное повреждение ФИО7, и тест полоски с реакцией на наличие крови (т. 1 л.д. 157-162).

Выводами, изложенными в заключениях:

судебной медицинской экспертизы, подтверждается, что причиной смерти ФИО7 явилось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением верхней брыжеечной артерии, осложнившееся острой массивной кровопотерей. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью и вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется как тяжкий. Смерть его наступила "дата" в 13 часов (т. 1 л.д. 60-70);

биологической судебной экспертизы подтверждается, что кровь на ноже могла произойти от погибшего ФИО7 (т. 1 л.д. 185-191);

судебной криминалистической экспертизы подтверждается, что представленный на исследование нож, к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 199-201);

судебной трасологической экспертизы подтверждается, что на левой полке переда, представленной на экспертизу рубашки, обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое, возможно, могло быть образовано представленным на экспертизу ножом (т. 1 л.д. 209-211).

Как установлено из сведений, изложенных в протоколе освидетельствования Смирновой Е.В. от "дата", на руках у нее телесных повреждений не обнаружено, на лице имеются покраснения и ссадины (т. 2 л.д. 42-47), которые, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, к событиям от "дата" не относятся, так как причинены ранее (т. 2 л.д. 52-53). В соответствии с данными, изложенными в протоколе медицинского освидетельствования Смирновой Е.В. от "дата", у нее установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 50).

Приведенные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Смирновой Е.В., в связи с чем, являются надуманными утверждения, изложенные в жалобах, об отсутствии умысла на убийство, о неосторожных действиях осужденной, задевшей ножом без применения силы потерпевшего, когда нож неожиданно вошел в правый бок, о причинении потерпевшим смерти самому себе путем натыкания на нож, следовательно, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановленобвинительный приговор в отношении Смирновой Е.В., убедительно и в достаточной мере мотивированы выводы об её виновности в совершении преступления. При этом судебная коллегия соглашается с квалификацией её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Основания для иной юридической оценки отсутствуют.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что их авторы оспаривают и переоценивают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными их доводы о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, на правильные выводы суда не может повлиять произвольный анализ авторов жалоб показаний свидетелей Горбунова, ФИО15, эксперта ФИО33

Так, согласно показаниям Горбунова в судебном заседании, они вместе с потерпевшим вышли из дома, спустились с крыльца недостроенной веранды, сразу после этого выбежала ФИО24 и вонзила нож в живот ФИО25 до самой рукоятки.

Эти показания полностью согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, показавшего суду, что после произошедшего между родителями конфликта отец вышел на улицу, мать, схватив на кухне нож, выбежала вслед за ним, где возле крыльца ударила отца ножом в живот, после чего отец сразу упал на спину.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением о том, что эти свидетели дали в суде ложные показания.

Тщательно исследовав показания свидетелей в их совокупности, суд признал достоверными именно указанные выше показания Горбунова, поскольку он рассказал суду правду, так как решил, что это более правильно и честно, событие произошедшего он помнит хорошо, влияние на него никто не оказывал, потерпевших он не знает, оснований оговаривать ФИО24 у него нет, между ними не было никаких отношений. В ходе предварительного следствия он давал неправдивые показания, потому что, когда они со ФИО24 находились в дежурной части, ожидая допроса, она попросила его дать ложные показания о том, что она ударила ФИО25 ножом, когда резала хлеб возле стола. Он пожалел ее и согласился, но при этом он говорил следователю, что при происшествии присутствовал ребенок, однако, следователь не посчитал нужным ребенка допросить.

В судебном заседании, соблюдая принцип состязательности, обеспечивая процессуальное равенство сторон, права на представление и исследование доказательств, суд по ходатайству потерпевших, в соответствии со ст.280 УПК РФ, с участием педагога, а также законного представителя несовершеннолетнего ФИО16 допросил ФИО15, ставшего очевидцем произошедшего, правомерно признав его показания достоверными, поскольку, согласно характеристике ФИО15 МБОУ СОШ N "адрес" и МБОУ СОШ N "адрес" ребенок развит в соответствии с возрастом, не был замечен в обмане, не склонен ко лжи, правдолюб.

Кроме этого, они в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, показавшей, что "дата" к ним во двор зашел молодой человек и сказал, что зарезали хозяина "адрес", расположенного напротив. Ее муж позвонил в полицию, она - в скорую помощь, после этого она вышла на улицу, через открытую калитку увидела, что во дворе дома напротив лежит человек, в этот момент из калитки дома напротив вышел со своим другом мальчик, проживающий в этом доме, быстрым шагом, ни с кем не разговаривая, они ушли в сторону "адрес" выглядели напуганными, пережившими нервное потрясение. Также на улице находилась ФИО24, по которой было заметно, что она находилась в сильной стадии алкогольного опьянения, так как она плохо стояла на ногах, у нее была несвязная речь, также на улице стоял молодой человек, который просил вызвать скорую помощь, он находился в средней стадии опьянения, крепко стоял на ногах. ФИО24 смеялась, на вопрос о том, что произошло, ответила "не надо было портить мне лицо", также говорила, что ей за сделанное ничего не будет.

Доводы жалоб о том, что детей во время происшествия во дворе не было, показания сына ФИО25 вызывают сомнения, как в силу возраста, так и в силу оказания на него влияния родственников, с которыми он проживает, опровергаются именно этими показаниями свидетеля Бехер, а также ее супруга, поскольку это они вызывали полицию и скорую помощь, которые прибыли уже после того, как мальчики место происшествия со страха покинули, поэтому свидетели Ковальчук и Марков не могли подтвердить присутствие детей, на что ссылается в свое оправдание ФИО24.

Доводы авторов жалоб об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, о неумышленном ударе ножом в живот, в связи с тем, что ФИО24 резала хлеб, а ФИО25 тихо подошел к ней сзади, и она, развернувшись, случайно вонзила нож, который вошел глубже, а он с ножом в боку вышел из дома и упал на живот, поэтому действия подлежат квалификации по ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, судом были проверены, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

О наличии у ФИО24 умысла на лишении жизни ФИО25 свидетельствуют характер ее действий, выразившийся в том, что сразу после того, как Горбунов прервал их конфликт с ФИО25, она выбежала за потерпевшим и ударила его ножом в жизненно важный орган - в живот, с силой, достаточной для того, чтобы нож вошел в тело на все лезвие, до рукоятки; последующее поведение ФИО24, находящейся, по показаниям свидетелей, в сильной стадии алкогольного опьянения, но в спокойном состоянии, пояснявшей соседям, что ей ничего за это не будет.

Также доводы жалоб о том, что ФИО25 мог получить смертельную рану и в результате самоповреждения, о том, что ФИО24 вонзила нож не глубоко, силы не применяла, потерпевший, выходя из дома, упал, в результате чего нож вошел глубже в тело, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Горбунова, ФИО15, а также показаниями в суде свидетеля - эксперта ФИО17 (т. 3 л.д. 47,48) о том, что самонатыкание на нож при локализации раны, которая имелась у ФИО25, маловероятно, изменение конфигурации раны стало возможным в результате извлечения клинка из раны.

Показания свидетеля ФИО17, как в ходе судебного следствия, так и в процессе предварительного расследования не являются противоречивыми, они подтверждаются выводами, изложенными им в заключении при проведении судебной медицинской экспертизы трупа, из которых следует, что самонатыкание при таком характере раны маловероятно, падение его на нож, находящийся в ране, с формированием более глубокого раневого канала, исключается.

С учетом имевшего место конфликта, орудия преступления, характера и локализации ранения, установленного на теле потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и действовала целенаправленно с умыслом на лишение потерпевшего жизни.

Оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении, в ходе проверки материалов дела установлено не было.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам представления, в соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании, соблюдая принцип состязательности, обеспечивая процессуальное равенство сторон, права на представление и исследование доказательств, суд по ходатайству потерпевших допросил несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, который, как было установлено судом, являлся очевидцем преступления, его показания в полной мере подтвердил свидетель ФИО34, обращая внимание, что первоначально не соответствующие действительности показания он дал по просьбе Смирновой, чтобы облегчить ее участь.

В связи с чем, уточнение фабулы обвинения обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, и оно полностью соответствует фактическим обстоятельствам поддержанного государственным обвинителем обвинения, а конкретизация фактических данных преступления не вышла за рамки предъявленного обвинения, не ухудшила положение осужденной и не нарушила ее права на защиту.

Автором представления не приведено доводов обратного, а указана только безосновательная ссылка на то, что судом изменены обстоятельства, при которых Смирновой совершено преступление в отношении ФИО25.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает и соответствует правилам ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств.

Также суд апелляционной инстанции не поддерживает мнение автора представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств - принесение явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, принятой и зарегистрированной с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, Смирнова Е.В. "дата" в 14 часов, то есть непосредственно после совершения преступления, собственноручно без морального и физического давления, изложила сведения о своей причастности к нанесению одного ножевого ранения в левый бок живота своему сожителю ФИО25, вину свою осознала и раскаялась.

Протокол Смирновой Е.В. был прочитан лично, заявление было записано правильно, замечаний к протоколу не последовало (т. 1 л.д. 215), в связи с чем, суд правомерно учел принесение явки с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство.

Доводы представления о том, что явка с повинной судом не исследовалась, является надуманной, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от "дата" (т. 3 л.д. 85) при исследовании письменных доказательств, в том числе, и был исследован протокол явки с повинной. Прокурором замечаний не протокол не приносилось, поэтому оснований не доверять сведениям, изложенным в нем, оснований нет.

Независимо от позиции осужденной, которая придерживалась иной версии совершенного ею убийства, полагая, что смерть была причинена по неосторожности, она принесла явку с повинной, вину частично признавала, добровольно участвовала в проверке показаний на месте, от дачи показаний не отказывалась, поэтому судом обоснованно учтено, как смягчающее наказание обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При проверке законности назначенного наказания судебная коллегия находит, что при определении вида и размера наказания суд назначил его в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Также суд в полной мере учел данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, в содеянном раскаялась, вину признала частично, в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работала без оформления трудовых отношений.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии Смирновой Е.В., заключение экспертов было надлежаще проверено и оценено, суд пришел к обоснованному выводу о признании её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и свой вывод об этом в приговоре мотивировал.

Учитывая содержание показаний ФИО1, свидетелей, данные, изложенные в протоколе ее медицинского освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденная ФИО1 на момент преступления сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению инкриминируемого преступления.

Сведений, подтверждающих оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему, материалы дела не содержат, а поэтому указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы осужденной, учтено, как смягчающее, быть не может.

Оснований для переоценки выводов суда относительно учета, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств в ходе проверки материалов дела не установлено, поэтому доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ. Судебная коллегия также таких оснований не усматривает.

Назначенное судом наказание соответствует содеянному и личности осужденной, является справедливым, соразмерным, достаточным для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений и не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей осужденной и законных интересов потерпевших. Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Смирновой Е.В., о чем ставился вопрос в апелляционном представлении, а также для изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда "адрес" от "дата" в отношении Смирновой Евгении Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Смирновой Е.В., ее защитника Шмелевой Ю.Ю. и апелляционное представление и.о. прокурора "адрес" Пьянкова А.М. -без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в "адрес"вого суда.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий судья Пятова Д.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" "02" февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С. и Симашкевич С.В.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно - судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО5,

осужденной Смирновой Е.В., с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кутеповой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Смирновой Е.В. на постановление судьи Березовского районного суда "адрес" от "дата" об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденной Смирновой Евгении Викторовне и ее защитнику - адвокату ФИО23 в течение одного рабочего дня, то есть "дата".

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании постановления судьи Березовского районного суда "адрес" от "дата" осужденной ФИО1 и ее защитнику - адвокату ФИО23 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N в течение одного рабочего дня, то есть "дата".

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит продлить ей срок ознакомления с материалами дела, поскольку дело относится к категории особо тяжких, она знакомилась с ним только пять раз по полдня. Полагает, что она не затягивала время ознакомления, а писала дополнение к апелляционной жалобе вместе с защитником - адвокатом Шмелевой Ю.Ю. Считает, что суд не имел права ограничивать ее в ознакомлении с материалами дела. Просит продлить срок ознакомления на неделю, для того, чтобы иметь возможность подать дополнения к своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы осужденной Смирновой Е.В., приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление судьи Березовского районного суда "адрес" от "дата", на основании которого осужденной Смирновой Е.В. уже после вынесения приговора был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, соответствует требованиям закона, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о явном злоупотреблении осужденной правом на ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора основан на материалах дела, исследованном полно, всесторонне и объективно.

Как видно из материалов дела, Смирнова Е.В. знакомилась с ними по окончании предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства и после вынесения приговора. Ей были вручены копии итоговых решений суда первой инстанции, о чем в материалах дела имеются расписки. Поскольку уголовное дело состоит из 3 томов, с двумя из которых Смирнова Е.В. была ознакомлена по окончании предварительного расследования (т. 2 л.д. 80-83), а также знакомилась продолжительное время после вынесения приговора, суд обоснованно ограничил ей срок ознакомления с материалами дела, установив его в течение одного рабочего дня, то есть "дата". Осужденная в своей жалобе не оспаривает тот факт, что с материалами дела она знакомилась пять дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям осужденной Смирновой Е.В., ей было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, не находит оснований для отмены постановления судьи Березовского районного суда "адрес" от "дата".

В обоснование своего вывода об ограничении срока ознакомления с материалами дела, суд обоснованно указал на явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела и на злоупотребление осужденной правом, предоставленным ей законом.

Данных свидетельствующих о том, что осужденной до принятия судебного решения ограничивалось время ознакомления с делом, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия находит решение судьи об ограничении осужденной Смирновой Е.В. и ее адвоката Шмелевой Ю.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела, после постановления приговора, законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной Смирновой Е.В., не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Березовского районного суда "адрес" от "дата" об установлении осужденной Смирновой Евгении Викторовне и ее защитнику - адвокату Шмелевой Ю.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в "адрес"вого суда.

Председательствующий

Судьи