Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 22-676/2017

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Казанцевой Н.Б. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года, которым

осужденной Казанцева Н.Б., "данные изъяты", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Омского областного суда от 13 февраля 2007 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Казанцевой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Насонова С.Г., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.Б. осуждена приговором Омского областного суда от 13 февраля 2007 года (с учётом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 года) по ч.5 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105, ч.5 ст.33 и п."к" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Казанцева Н.Б., отбывающая наказание в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое ходатайство тем, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, в период отбывания наказания была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, поддерживает связь с семьей, вину не признает, считает совершенные преступления стечением обстоятельств, принимает активное участие в жизни отряда.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства Казанцевой Н.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Омского областного суда от 13 февраля 2007 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Казанцева Н.Б. просит постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда о том, что она своим поведением не доказала своего исправления и в связи с этим нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не основан на фактических данных, исследованных в судебном заседании.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении её ходатайства, злоупотребил своим правом, необоснованно пренебрег заключением администрации учреждения, где она отбывает наказание, о целесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что с 2014 года не допускала нарушений режима, что свидетельствует о переоценки ей своего поведения. Наложенные на неё ранее взыскания в настоящее время погашены, а ссылки суда на них, в обоснование отказа удовлетворения ходатайства, не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Указывает, что непризнание ей своей вины, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

То есть по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Казанцевой Н.Б., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности.

В судебном заседании была исследована и принята судом во внимание характеристика на осужденную Казанцева Н.Б. ( "данные изъяты"), согласно которой, "данные изъяты".

В тоже время из этой же характеристики усматривается, что осужденная Казанцева Н.Б., отбывая наказание в ИК-22 г.Красноярска регулярно нарушала порядок отбывания наказания, трижды водворялась в штрафной изолятор.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ( "данные изъяты") за весь период отбывания наказания отличалась нестабильным поведением, 16 раз допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к ней были применены меры взыскания, 6 раз поощрялась за добросовестный труд и хорошее поведение.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности осужденной Казанцевой Н.Б., мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловными основанием к удовлетворению данного ходатайства.

При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Отсутствие с 2014 года нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденной Казанцевой Н.Б. не является безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного.

Указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что установленные в судебном заседании данные свидетельствуют о том, что Казанцева Н.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты, признав преждевременным ходатайство осужденной, которая требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года в отношении Казанцева Н.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко