Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 22-733/2017

Богучанского районного суда "адрес" от "дата", которым

Резник ФИО7, родившемуся "дата" в "адрес", судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Корниенко С.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Резник отбывает наказание по приговору Илимпийского районного суда "адрес" от "дата", которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с "дата".

Осужденный Резник обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от "дата", мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть наказания, то есть более 2/3 срока наказания.

Судом постановленовышеуказанное решение по тем основаниям, что осужденный не в полной мере встал на путь исправления, не доказал своего полного исправления и в связи с этим нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Резник ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение судом апелляционной инстанции об удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что еще на предварительном следствии раскаялся в содеянном, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, что позволило суду применить положения ст. 62 УК РФ. Еще в судебном заседании принес извинения родственникам потерпевшего и всем присутствующим в зале суда.

Считает, что вынесенное решение является необоснованным, поскольку судом установлено, что он трудоустроен слесарем-электриком 3 разряда, добросовестно относится к труду весь срок наказания, отсутствуют взыскания, имеется поощрение за добросовестный труд, что является основанным критерием исправления осужденного в российской уголовно-исполнительной системе. Суд не смог принять во внимание производственную характеристику, предоставленную непосредственным руководителем работ, хотя ему лучше всех известны профессиональные качества работников, а он (Резник) имеет высшее образование по специальности.

Администрация считает, что к общественно-полезному труду он относится неудовлетворительно, в то время как производство ремонта жилых помещений проводит слесарь-электрик, а также наладку, прокладку и ремонт электропроводки, что и есть по сути общественно-полезный труд.

6 имеющихся взысканий не являются злостными нарушениями режима содержания, а лишь результат вредной привычки. От привычки курения он избавился, что также свидетельствует о его исправлении. В настоящее время все взыскания являются погашенными, имеется 1 поощрение.

Также им предоставлен документ, предоставляющий наличие жилья. А документ о возможном трудоустройстве им не предоставлен. Судом не принято во внимание, что он является пенсионером и имеет постоянный источник дохода, поэтому совершать преступления нет необходимости и для общества он угрозы не представляет. Но по желанию, по состоянию здоровья, устроиться будет гораздо проще, находясь по месту жительства после условно-досрочного освобождения.

Кроме того, адвокат Куделина его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала в полном объеме.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что Резник отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Резника, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на протяжении всего периода отбывания наказания с октября 2013 года по июль 2015 года осужденный 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, как в виде выговора, так и в виде помещения в ШИЗО. И только в январе 2016 года им получено 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, в виде снятия ранее наложенного взыскания от "дата".

Вопреки доводам жалобы наличие поощрений, также как и решение осужденным вопросов о трудоустройстве и месте жительства в случае условно-досрочного освобождения, не является определяющим для суда при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Судом обоснованно учтены все взыскания, наложенные на осужденного, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ИК-42, в которой содержатся сведения за весь период отбывания наказания Резника, в том числе о его трудоустройстве и отношении к труду, следует, что осужденный зарекомендовал себя как не вставший на путь исправления, характеризуется отрицательно, на меры воспитательного воздействия реагирует неадекватно, к общественно-полезному труду относится неудовлетворительно, требует постоянного контроля со стороны администрации. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в колонии строгого режима.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленному ИК-42 материалу, в том числе характеристике на осужденного и полноте данного материала, а учет судом заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного прямо предусмотрен ч.4.1 ст.79 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии он раскаялся в содеянном, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, что позволило суду применить положения ст. 62 УК РФ, в судебном заседании принес извинения родственникам потерпевшего и всем присутствующим в зале суда несостоятельны, поскольку были учтены при вынесении приговора и определении вида и размера наказания.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда мотивировано, основано не только на мнении прокурора и администрации исправительного учреждения, учтено также и мнение адвоката, соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены, поскольку характеризующие Резника данные в целом свидетельствуют о том, что он не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда "адрес" от "дата" в отношении осужденного Резник ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Резник ФИО8- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья "адрес"вого суда Л.В. Левченко