Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 22-734/2017

Богучанского районного суда "адрес" от "дата", которым

Исаеву ФИО8, родившемуся "дата" в "адрес", судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного Исаева ФИО9 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грищук О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаев отбывает наказание по приговору Сухобузимского районного суда "адрес" от "дата", которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с "дата", с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 10 по "дата".

Осужденный Исаев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от "дата", мотивируя тем, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в жизни колонии, с родственниками поддерживает связь, считает, что встал на путь исправления.

Судом постановленовышеуказанное решение по тем основаниям, что осужденный еще не в полной мере встал на путь исправления, не доказал своего полного исправления и в связи с этим нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что постановление суда является необоснованным. Он получил образование, а именно раскряжевщик, тракторист по подготовке лесосек и вывозки леса, маркировщик, стропальщик 2 разряда, подсобный рабочий 1 разряда, вальщик леса 5 разряда, уборщик служебных помещений, моторист электродвигательных постов 2 разряда, навальщик-свальщик, а также закончил 11 классов и получил аттестат. Данный факт подтверждается личным делом.

Его участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях подтверждается характеристикой, которая была по его ходатайству о переводе в колонию-поселение. Также он ходатайствовал о приобщении данной характеристики к материалам об условно-досрочном освобождении. Согласно не предоставленной в данный материал характеристике он трудоустроен, относится добросовестно, требования администрации учреждения старается соблюдать, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, социально-правовые занятия посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда, в поведении с администрацией вежлив, тактичен, замечен в конфликтных ситуациях с другими осужденными не был.

Был переведен в облегченные условия содержания, прощен потерпевшей за преступление еще до вынесения приговора, что подтверждается приговором суда, просила не лишать его свободы. В настоящее время он постоянно поддерживает связь с матерью, которая являлась потерпевшей по делу. Судом изучалась справка о составе семьи.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что Исаев отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении особо тяжкого преступления, а именно 2/3 срока наказания.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Исаева, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на протяжении всего периода отбывания наказания с 2013 года по 2016 год осужденный 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе одно из взысканий от "дата" является действующим. При этом Исаев 3 раза в 2016 году поощрялся начальником колонии в виде снятия ранее наложенных взысканий от "дата", "дата" и от "дата", что свидетельствует о том, что он только встал на путь исправления.

Из характеристики, представленной администрацией ИК-42, в которой содержатся сведения за весь период отбывания наказания Исаева, следует, что к требованиям установленного порядка отбывания наказания он относится отрицательно, трудится, подчиняясь необходимости во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть цели воспитания в полном объеме не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом срока уголовного наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленному ИК-42 материалу, в том числе характеристике на осужденного и полноте данного материала, а учет судом заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного прямо предусмотрен ч.4.1 ст.79 УК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, характеристика по ходатайству о переводе Исаева в колонию-поселение не имеет преюдициального характера при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, то есть о недостаточном воспитательном воздействии отбытого Исаевым наказания, перевод на облегченные условия отбывания наказания, обучение в ПУ, получение специальностей, примирение с матерью, которая является потерпевшей по делу в отношению него, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения, а его семейное положение не является основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда мотивировано, основано не только на мнении прокурора и администрации исправительного учреждения, а соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены, поскольку характеризующие Исаева данные в целом свидетельствуют о том, что он не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда "адрес" от "дата" в отношении осужденного Исаева ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Исаева ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья "адрес"вого суда Л.В. Левченко