Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-746/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ломако Н.А.,

судей Костенко С.Н., Верхотурова И.И.,

при секретаре Пашковском А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Бирюкова Н.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Бородкина П.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года, которым в отношении:

Дьякова В.И., "данные изъяты",

прекращено уголовное дело в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, по обстоятельствам растрат "дата" и "дата", совершенных с использованием своего служебного положения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

В соответствии со си.ст.133,134 УПК РФ за Дьяковой В.И. признано право на реабилитацию, то есть на возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении нее уголовного преследования.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выслушав прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и представления, адвоката Дьякова Л.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и представления,

УСТАНОВИЛА:

Дьяковой В.И. органом предварительного следствия предъявлено обвинение, в том, что занимая должность председателя правления ТСЖ " "данные изъяты"", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной некоммерческой организации, будучи привлеченной к административной ответственности судебными решениями от "дата" и "дата" за каждое из двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, используя свое служебное положение, в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", дала устное распоряжение главному бухгалтеру ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО10 составить платежное поручение для оплаты за нее указанных штрафов. В указанные периоды времени главный бухгалтер ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО10, выполняя обязательное для исполнения распоряжение Дьяковой В.И., изготовила платежные поручения и передала их для оплаты в качестве административного штрафа, соответственно "дата" и "дата" в отделения ООО " "данные изъяты"" по адресу "адрес" и "данные изъяты" по адресу "адрес", чем причинен ТСЖ " "данные изъяты"" ущерб по 1000 рублей.

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные Дьяковой В.И. деяния не представляют общественной опасности в силу малозначительности, в связи с чем прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, признал за подсудимой право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего Бирюков Н.И. просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что судом дана неправильная правовая оценка действиям Дьяковой В.И., отмечая, что в ТСЖ " "данные изъяты"" прибыли не имеется, предпринимательской деятельностью не занимается, все поступающие платежи носят целевой характер, в связи с чем растраченная Дьяковой В.И. сумма в размере 2000 рублей является существенным ущербом.

Полагает, что в судебном заседании не было доказан факт возврата Дьяковой В.И. в ТСЖ " "данные изъяты"" денежных средств в сумме 2000 рублей, в том числе и показаниями свидетеля ФИО11

Указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта, которым установлено, что оттиск печати на приходном кассовом ордере N от "дата". соответствует печати, которая не была передана новому правлению и находится у Дьяковой В.И.

Оспаривает принятое судом постановление от "дата" об отклонении поданных им замечаний на протокол судебных заседаний, указывая, что в них неточно и не в полном объеме отражены его показания, которые доказывали виновность Дьяковой В.И.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Бородкин П.А. просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждает, что из показаний представителя потерпевшего Бирюкова, свидетеля обвинения ФИО17, иных свидетелей - членов ТСЖ " "данные изъяты"", целевым характером взносов, отсутствием каких-либо доходов у ТСЖ " "данные изъяты"" установлено, что причиненный действиями Дьяковой В.И. ущерб в сумме 2000 рублей является существенным для ТСЖ.

На апелляционные жалобы и представление адвокатом Дьяковым Л.В., действующим в интересах обвиняемой Дьяковой В.И., поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о прекращении уголовного дела в силу малозначительности совершенных Дьяковой В.И. деяний основанными на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в постановлении.

Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Дьякова В.И. занимала должность председателя ТСЖ " "данные изъяты", в силу занимаемой должности была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, постановлениями мирового судьи судебного участка N 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 19 декабря 2013 года и от 29 мая 2014 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей за каждое из совершенных административных правонарушений.

Факт дачи устного распоряжения об оплате указанных штрафов за счет ТСЖ " "данные изъяты"", перечислении денежных средств по 1000 рублей в качестве уплаты административных штрафов, соответственно "дата" и "дата", со счета ТСЖ " "данные изъяты"" на расчетный счет взыскателя службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края не оспаривается Дьяковой В.И., подтверждается ее же показаниями, показаниями свидетеля и непосредственного исполнителя главного бухгалтера ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО10, показаниями представителя потерпевшего Бирюкова Н.И., судебными решениями и бухгалтерскими документами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления факт возврата Дьяковой В.И. ранее уплаченных административных штрафов в сумме 2000 рублей в ТСЖ " "данные изъяты"" подтверждается показаниями ФИО10, пояснивший, что "дата" приняла от Дьякова В.И. в счет возмещения уплаченных административных штрафов 2000 рублей, положив данную сумму в кассу товарищества, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от "дата". о получении ТСЖ " "данные изъяты"" денег в сумме 2000 рублей, показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что в начале "дата" была очевидцем передачи денег в сумме 2000 рублей ФИО10 со стороны Дьяковой В.И.

Кроме этого, из показаний представителя потерпевшего Бирюкова Н.И. усматривается, что после избрания его председателем ТСЖ " "данные изъяты"" "дата" в сейфе товарищества были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которые свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным интересам.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие(бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда лично, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного Дьяковой В.И. деяния, небольшой объем материального ущерба, его последующее возмещение, отсутствие в материалах дела доказательства и объективных данных того, что деяние причинило существенный вред интересам ТСЖ " "данные изъяты", обоснованно привели суд первой инстанции к выводу о том, что содеянное Дьяковой В.И. не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.

Сам по себе способ совершения Дьяковой В.И. растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего протокол судебных заседаний изложены полно, в них содержатся достоверные сведения, соответствующие обстоятельствам дела, его показания не искажены, отражены верно в полном объеме.

Замечания на протокол судебных заседаний, поданные представителем потерпевшего, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированными и убедительными.

Оснований для отмены постановления суда от "дата", которым отклонены замечания представителя потерпевшего Бирюкова Н.И. на протокол судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу в отношении Дьяковой В.И. окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года в отношении Дьякова В.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Бирюкова Н.И., апелляционное представление государственного обвинителя Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Бородкина П.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи