Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 22-768/2017

Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Садакова Н.П.

на постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 08 ноября 2016 года, которым:

было удовлетворено ходатайство осужденного Садакова Н.П. о приведении в порядке ст. 10 УК РФ, постановленных ранее в отношении него приговоров от 19 апреля 2016 года и от 12 мая 2016 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ;

по приговору от 19 апреля 2016 года:

суд постановил, освободить Садакова Н.П. от назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО3) в связи с декриминализацией содеянного, а также снизил назначенное наказание по совокупности совершенных преступлений (ч.2 ст. 69 УК РФ) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

в остальной части указанный приговор оставил без изменения;

по приговору от 12 мая 2016 года:

суд постановил, освободить Садакова Н.П. от назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам кражи у ФИО4 и ФИО5) в связи с декриминализацией содеянного, а также снизил назначенное наказание по совокупности совершенных преступлений (ч.2 ст. 69 УК РФ) до 1 года лишения свободы;

по совокупности совершенных преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ - (преступление по приговору от "дата"), окончательно назначил Садакову Н.П. -1 год 6 месяцев лишения свободы;

в остальной части, указанный приговор оставил без изменения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Придворную Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.А. полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Садаков Н.П. ранее, был судим:

19 апреля 2016 года по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия:

по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 на сумму 10 500 рублей к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 на сумму 2 300 рублей к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО9 на сумму 19 000 рублей к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО10 в значительном размере на сумму 49 470 рублей к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 62 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Садакову Н.П. было назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору мирового судьи судебного участка N 6 гор. Абакана Республики Хакасия от 12 мая 2016 года:

по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО11 на сумму 4 100 рублей к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 на сумму 2000 рублей к 8 месяцам лишения свободы.

по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО5 на сумму 2000 рублей к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО12 на сумму 2800 рублей к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО13 на сумму 3000 рублей к 8 месяцам лишения свободы;

о ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО14 на сумму 2600 рублей к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Садакову Н.П. было назначено 1 год 3 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений (приговор от 19 апреля 2016 года) Садакову Н.П. было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, Садаков Н.П. обратился в суд в порядке ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ с ходатайством, о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе Садаков Н.П., ставит вопрос об изменении указанного постановления суда и о дальнейшем снижении назначенного наказания, поскольку судебное решение является не справедливым.

Ссылается на положение ст. 10 УК РФ, полагает, что сокращение срока наказания всего на два месяца не соответствует требованию закона, поскольку декриминализация по ч.1 ст. 158 УК РФ, значительно улучшает его положение, как осужденного.

Кроме того, в санкции статьи предусмотрено ряд иных наказаний за совершение указанного преступления, которые также могут быть применены в его случае.

В целом по совокупности совершенных преступлений, наказание ему должно быть снижено до 1 года лишения свободы. По приговорам также имеется ряд смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении его ходатайства в судебном заседании, был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку ходатайство было рассмотрено судьей единолично, без участия прокурора и адвоката по назначению.

С учетом вышеизложенного полагает, что постановление суда не соответствует нормам уголовного закона и тяжести им содеянного.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, суд разрешает все вопросы, связанные с пересмотром приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, тайное хищение чужого имущества было совершено Садаковым Н.П. в отношении потерпевшего ФИО3 на сумму 2 300 рублей - приговор от 19 апреля 2016 года; в отношении потерпевшего ФИО4 на сумму 2000 рублей; в отношении потерпевшего ФИО5 на сумму 2000 рублей - приговор от 12 мая 2016 года.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ в ст. 7-27 КоАП РФ введена ч.2, устанавливающая административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ.

Хищение на меньшую сумму образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7-27 КоАП РФ.

Таким образом, уголовная ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ, в настоящее время наступает только при причинении имущественного ущерба собственнику на сумму более 2500 рублей.

В связи с этим, при пересмотре указанных приговоров уголовное преследование по трем эпизодам в отношении Садакова Н.П. по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежало прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ч.1 ст. 10 УК РФ, что и было выполнено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Вопреки утверждению жалобы, наказание по совокупности совершенных преступлений снижено осужденному в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Оснований для дальнейшего снижения наказания, не имеется.

Что касается довода жалобы о нарушении закона, при рассмотрении ходатайства, в той части, что оно было рассмотрено судьей единолично, без участия прокурора и адвоката, то суд апелляционной инстанции с таким утверждением согласиться не может, поскольку в материалах имеется расписка осужденного о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, о своем непосредственном участии в судебном заседании не заявлял, об участии адвоката также не ходатайствовал.

Представитель государственного обвинения также был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч.6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании, которое проводится в соответствии с общими правилами, установленными уголовно-процессуальным законом, согласно которым стороны должны быть извещены о месте, дате, времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (п.4 ст. 231 УПК РФ), а лица, учреждения и органы, принимающие участие в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания (ч.2 ст. 399 УПК РФ).

Указанные требования закона, судом первой инстанции были выполнены.

Никаких других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон на момент его обращения с ходатайством в суд, законодателем внесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-9, 389-10, 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 08 ноября 2016 года в отношении: Садакова Н.П., оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.