Апелляционное постановление СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-772/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,

при секретаре Артюховой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карпейкина В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Карпейкина "данные изъяты", об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного Карпейкина В.В. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Нечаевой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Карпейкин, осужденный приговором "адрес" от 28 апреля 2012 года (с учетом изменений от 19 июня 2012 г., 15 мая 2013 года, 28 июня 2016 года) за семь преступлений по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Карпейкин В.В. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Свои доводы мотивирует тем, что суд встал на сторону администрации исправительного учреждения и прокурора, все положительно характеризующие его сведения искажены или упоминаются в постановлении вскользь, доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам отвергнуты без исследования материалов. В частности, суд указал в постановлении, что он отбыл 2/3 срока наказания, оставив без внимания, что им отбыто более 6/7 срока наказания. Вывод администрации колонии об отсутствии с его стороны стремления загладить свою вину не соответствует действительности. Напротив, им приняты все возможные меры на стадии расследования уголовного дела, непогашенных исков не имеет. Ссылается на положительные тенденции в своем поведении, а нарушения порядка отбывания наказания были им допущены в относительно небольшой период времени, которые в настоящий момент погашены. Считает, что доводы о тяжелом заболевании, приобретенном в местах лишения свободы, заслуживают внимания и подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства. Учитывая, что его ходатайство длительный период времени рассматривалось в суде, он лишен возможности на повторное обращение в суд с аналогичным обращением. В 2007 году был осужден приговором "адрес", с учетом внесенных изменений постановлением "адрес" в 2014 году, срок наказания был снижен до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В исправительной колонии по этому приговору провел лишних полтора года, и также был лишен возможности подать ходатайство в порядке ст.79 УК РФ.

Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно исходил из объективной оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также данных о его личности.

Отрицательная характеристика, предоставленная исправительным учреждением на имя Карпейкина, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что на осужденного было наложено шесть взысканий за период с 2013 года по 2015 года, в том числе и водворение в ШИЗО.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с переводом на облегченные условия отбывания наказания, им были допущены дисциплинарные взыскания.

Факт отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного судом по приговору, является основанием, в соответствии с уголовным законом, для подачи ходатайства об условном-досрочном освобождении.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных тенденций с июня 2015 года не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что для достижения целей наказания осужденный Карпейкин нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Умышленного искажения каких-либо сведений не установлено.

При разрешении ходатайства Карпейкина суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел все обстоятельства, имеющие существенное значение именно для разрешения настоящего ходатайства. Постановление судом мотивировано.

Вопреки утверждениям осужденного, отсутствие стремления загладить вину не учитывалось судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Состояние здоровья осужденного принималось судом во внимание, в ходе судебного заседания исследовалось медицинское заключение на имя Карпейкина (л.м. N). Приобретение осужденным в период отбывания наказания в виде лишения свободы заболевания не подлежит обязательному учету при рассмотрении ходатайства по ст.79 УК РФ. Ходатайство об освобождении от наказания по болезни подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Доводы о несогласии со сроком, установленным для отбывания наказания по приговору, постановленному в 2007 году, учитываются судами при рассмотрении кассационных, надзорных жалоб на соответствующее судебное решение (глава 47.1, 48.1 УПК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

В судебном заседании принимали участие: прокурор, представитель исправительного учреждения, осужденный и его адвокат, которые выразили свою позицию относительно ходатайства Карпейкина. Доводы в части обвинительного уклона со стороны суда не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2016 года в отношении Карпейкина "данные изъяты" оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: