Апелляционное постановление СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 22-773/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 февраля 2017 года материал по

апелляционной жалобе осужденного Землякова А.О.

на постановление "данные изъяты" от "дата", которым

Землякову А.О., "дата" года рождения, уроженцу "данные изъяты", гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного Землякова А.О. по системе видеоконференц-связи, в его интересах адвоката Мажитовой Б.С., доводы апелляционной жалобы поддержавших, просивших ее удовлетворить; мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земляков А.О. осужден 29.07.2014 года "данные изъяты" (с учетом изменений от 26.09.2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ; ч. 4 ст. 150 УК РФ; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.01.2014 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания с 11.12.2013 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что отбыл установленный законом срок наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, исков и действующих взысканий не имеет, имеет заболевания, препятствующие отбыванию наказания, которые могут служить основанием для освобождения от отбывания наказания. Кроме того, был трудоустроен, после освобождения намерен проживать с родителями.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Земляков А.О., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение от наказания, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет, ранее наложенные взыскания погашены, имеется ряд тяжелых заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания. После освобождения намерен проходить лечение. Кроме того, указывает, что в апелляционном постановлении от "дата", приложенном им к жалобе, он администрацией характеризуется удовлетворительно, действующих взысканий не имеет, к лечению относится положительно, медицинские рекомендации выполняет, конфликтов в среде осужденных не допускает, на воспитательные беседы реагирует правильно, поддерживает родственные связи с родителями, имеет постоянное место жительства.

В дополнение представляет выписку из домовой книги о регистрации по месту жительства. Кроме того, его мать не возражает против его проживания по месту регистрации, готова осуществлять за ним уход. Просит учесть, что инвалидом он стал в местах лишения свободы.

Кроме того, выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, указывает, что написал извинительное письмо потерпевшему ФИО6, потерпевший не возражал против условно-досрочного освобождения, вину признал, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, т.к. приговор не обжаловал, на профилактическом учете не состоит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Отказывая Землякову А.О. в условно-досрочном освобождении, суд учел данные о личности осужденного, то, что Земляков А.О. за период отбывания наказания поощрений не имеет, 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, взыскания погашены, с ним была проведена профилактическая беседа. Ранее неоднократно судим, один раз освобождался условно-досрочно, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, свое преступление не осуждает, состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников, к беседам воспитательного характера относится посредственно, выводы для себя делает слабые и поверхностные.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Земляков А.О. характеризуется посредственно, поскольку допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, свое преступление не осуждает, не стремится искупить свою вину, наказание считает несправедливым, возможен рецидив правонарушений, поскольку он не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе. С учетом перечисленных обстоятельств администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Согласно представленным материалам у осужденного Землякова А.О. не сформировалась психологическая готовность к условно-досрочному освобождению. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной учреждением характеристикой, являются субъективным мнением осужденного, которое объективно ничем не подтверждено, поскольку характеристика осужденным в установленном законом порядке не оспорена; составлена характеристика начальником ОВРО, согласована, в том числе с заместителем начальника, и утверждена начальником "данные изъяты". Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Землякова А.О. в условно-досрочном освобождении. С учетом данных о личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Земляков А.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал осужденному в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Само по себе наличие у осужденного заболеваний не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление "данные изъяты" от "дата" в отношении Землякова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Землякова А.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судья А.И. Скорнякова.