Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-800/2017

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием осужденных Рентелес Е.В., Сидорчук П.А.,

адвокатов Нечаевой Е.Н., Ломакина К.В.,

прокурора Насонова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора "адрес" края Пугача О.Н., апелляционным жалобам осужденных Рентелес Е.В., Сидорчук П.А., адвоката Ломакина К.В. в интересах осужденного Сидорчук П.А. на приговор "адрес" городского суда "адрес" от "дата", которым:

Рентелес Е.В. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

за два преступления по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года - за каждое,

за два преступления по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года - за каждое,

за два преступления по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев - за каждое,

за два преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год - за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сидорчук ФИО20, "данные изъяты"

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

за два преступления по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года - за каждое,

за два преступления по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года - за каждое,

за два преступления по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев - за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановленовзыскать в счет возмещения материального ущерба:

- с осужденных Рентелес Е.В., Сидорчук П.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший N1 - "данные изъяты", в пользу ФИО23 - "данные изъяты";

с осужденного Рентелес Е.В. в пользу ФИО23 - "данные изъяты".

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Насонова С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Рентелес Е.В., Сидорчук П.А., их защитников адвокатов Нечаевой Е.Н., Ломакина К.В., представивших ордера N N, N, поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рентелес и Сидорчук осуждены за ряд тайных хищений чужого имущества, имевших место на территории "адрес" "адрес" края.

В судебном заседании Рентелес и Сидорчук с предъявленным обвинением согласились, вину в содеянном признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" "адрес" края Пугач О.Н. просит приговор в отношении Рентелес изменить, прекратить уголовное преследование по эпизоду хищения Рентелес чужого имущества из ФИО23 "дата" на сумму 2 070 рублей, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией, поскольку на стадии апелляционного обжалования в действующее уголовное законодательство внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в соответствие с которыми кража без квалифицирующих признаков на сумму менее 2 500 рублей признается мелким хищением, не подлежит уголовной ответственности. В связи с этим смягчить Рентелес окончательное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Рентелес указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных следователем в ходе предварительного расследования по делу, о том, что в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Указывает о наличии у него заболевания - "данные изъяты", в связи с чем в отношении него необходимо применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что содеянное относится к категории небольшой и средней тяжести, то есть не представляет большой общественной опасности для общества, он признал вину, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Ссылается на то, что при ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, совместно со своим защитником, следователем было представлено дело в трех томах, при этом страницы были пронумерованы карандашом, а при ознакомлении его с делом на стадии апелляционного обжалования дело уже состояло из пяти томов, при этом судейский - только один пятый том, откуда взялся четвертый - не понимает, он с ним не знакомился, страницы дела в томах перемешаны, их нумерация карандашом частично подправлена, из материалов дела исчез его отказ от ранее данных показаний без адвоката по эпизоду от "дата", исчезло более 10 листов со списками владельцев гаражей гаражных кооперативов N N, пострадавших от его и Сидорчук действий, что лишает его возможности проверить соблюдение в ходе расследования ч. 1 ст. 61 УПК РФ о недопустимости участия в производстве по делу лиц, проводивших дознание, следствие, судопроизводство.

Ссылается на то, что проводивший дознание по делу ФИО26 является владельцем гаража в гаражном кооперативе N, пострадавшим от его действий, то есть фактически потерпевшим, а, значит, он не мог проводить дознание по делу, на что не было обращено должного внимания ни следователем ФИО10, ни прокурором.

Указывает, что им "дата" подана жалоба в ГСУ СК России по "адрес" в отношении следователя ФИО10, расследовавшей уголовное дело, о допущенных ею нарушениях закона и его прав.

Указывает на предвзятость к нему председательствующего по делу судьи М.Г.В. считает, что суд не разобрался в мотивах, побудивших его на совершение кражи, которые могут являться основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Просит отменить приговор в полном объеме, дело направить прокурору для устранения недостатков.

Также просит привести приговоры "адрес" городского суда "адрес" от "дата", от "дата" в соответствие с действующим уголовным законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Кроме этого, указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в отношении Сидорчук.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Сидорчук просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор в связи с его несправедливостью, снизить срок лишения свободы, назначить для отбывания наказания колонию-поселение, как просил государственный обвинитель в судебном заседании, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, поскольку у него на иждивении остались недавно родившая ребенка супруга и теперь уже двое малолетних детей, а также мать - инвалид второй группы, которым никто, кроме него, помочь не может, он работал официально, юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства, жалоб от соседей на него не поступало, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, частичному возмещению причиненного потерпевшим ущерба, а отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Полагает, что поскольку дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, то максимально возможным для него при установленных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является за оконченное преступление 1 год 4 месяца лишения свободы, а по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений, с учетом того, что два из них - неоконченные - 2 года лишения свободы.

Считает, что судья не в полной мере учла все данные о его личности, то есть он судимостей не имеет, в связи с чем необоснованно указала в приговоре, что он (Сидорчук) должных выводов для себя не сделал, и учла его активную роль в совершенных преступлениях.

Считает, что судья М.Г.В. испытывает к нему неприязнь, поскольку ранее выносила в отношении него приговоры, говорила, что в следующий раз назначит самое строгое наказание.

Кроме этого, ссылается на то, что после постановления в отношении него обжалуемого приговора, в действующее уголовное законодательство внесены изменения, улучшающие положение осужденных, которые также должны быть применены к нему, поскольку он осужден за кражи.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакин К.В. в интересах осужденного Сидорчук также просит приговор в отношении своего подзащитного пересмотреть, применить к Сидорчук положения ст. 73 УК РФ, поскольку тот вину в содеянном признал, раскаялся, был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим, у него на иждивении имеется малолетний ребенок и беременная супруга, нуждающиеся в его материальной поддержке.

На апелляционные жалобы осужденных Рентелес и Сидорчук, адвоката Ломакина К.В. государственным обвинителем старшим помощником прокурора "адрес" "адрес" края ФИО9 поданы возражения.

Проверив и частично исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Рентелес и Сидорчук, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Рентелес и Сидорчук своей вины в инкриминируемых им деяниях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитников осужденных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановилприговор в особом порядке и правильно квалифицировал преступные действия Рентелес и Сидорчук, что не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рентелес, не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования уголовного дела, влекущих необходимость вмешиваться в обжалуемый приговор.

Права Рентелес и Сидорчук, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвокатов они были обеспечены. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что Рентелес и Сидорчук заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Представленные материалы уголовного дела указывают на то, что по окончании предварительного расследования на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ "дата" Рентелес совместно со своим адвокатом были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, а именно в объеме четырех томов, каких-либо замечаний, дополнений к следствию не имели, в том числе, и в части нарушения требований ст. 61 УПК РФ относительно участия дознавателя ФИО27

В ходе судебного заседания судом исследовался материал, характеризующий личности виновных, содержащийся, в том числе, и на листах дела тома N, при этом стороной защиты не заявлялось о том, что на стадии выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ Рентелес не был предъявлен к ознакомлению том N дела.На стадии апелляционного обжалования осужденный Рентелес на основании поданного ходатайства был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме, при этом по окончании ознакомления каких-либо заявлений о предоставлении ему не всех материалов уголовного дела, не делал.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Рентелес о том, что на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, о том, что часть документов уголовного дела, с которыми он знакомился по окончании расследования, в дальнейшем из дела исчезла, являются полностью несостоятельными.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом указывает Рентелес в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Рентелес о том, что им в ГСУ СК РФ по "адрес" подана жалоба на следователя ФИО10, в чьем производстве находилось уголовное дело, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.

Судом апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о личной заинтересованности председательствующего по делу судьи М.Г.В. в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, при настоящей проверке не установлено, что делает полностью несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных о предвзятом отношении к ним председательствующего.

Как следует из протокола судебного заседания, отводов председательствующему никем не заявлялось.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Рентелес о том, что его психическое состояние здоровья осталось невыясненным, и в отношении него не проводилась психиатрическая экспертиза.

В соответствии с требованиями ст. 196 ч. 1 п. 3 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого проводится в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается оснований для обязательного назначения в отношении Рентелес в рамках данного уголовного дела психиатрической экспертизы на предмет установления его психического состояния здоровья.

Материалами дела подтверждается адекватность действий Рентелес на момент совершения преступлений, в период предварительного расследования и в судебном заседании.

Сомнений во вменяемости осужденного Рентелес, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не возникает таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. В уголовном деле имеются официальные сведения о том, то Рентелес на учете у врача-психиатра у врача-нарколога не состоял. Сам осужденный, а также его защитник, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства с ходатайствами о назначении психиатрической экспертизы, либо с другими, схожими с этими, ходатайствами, не обращались.

При назначении Рентелес и Сидорчук наказания как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть и общественную опасность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а в отношении Рентелес - также к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, что два из них являются неоконченными, данные о личности виновных, официально не трудоустроенных, характеризующий их материал.

Также обоснованно при этом в качестве смягчающих наказание Рентелес и Сидорчук обстоятельств суд учел полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в отношении Сидорчук - также наличие малолетнего ребенка, беременность жены, частичное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание Сидорчук обстоятельств суд первой инстанции не установил, а в качестве отягчающего наказание Рентелес обстоятельства обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Сидорчук - также ч. 1 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Назначенное осужденным по совокупности преступлений наказание по своему размеру не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Рентелес и Сидорчук наказания, в том числе, и путем применения положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Рентелес - и путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что мать осужденного Сидорчук является инвалидом 2-ой группы и нетрудоспособна, не свидетельствует о нахождении её на иждивении Сидорчук. Факт рождения на стадии апелляционного обжалования супругой Сидорчук ребенка не свидетельствует о необходимости смягчения ему наказания, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции учитывал в качестве смягчающего обстоятельства беременность супруги Сидорчук.

Возможное наличие у Рентелес определенных заболеваний не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Доводы стороны защиты Сидорчук относительно того, что на момент совершения преступлений Сидорчук работал официально, состоятельными признать нельзя. Данное обстоятельство не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представленная защитником в суд апелляционной инстанции справка о трудоустройстве Сидорчук на момент совершения инкриминированных преступлений менеджером по продажам у индивидуального предпринимателя не соответствует позиции, высказанной Сидорчук в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с которой тот работал водителем такси.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности исправления Рентелес и Сидорчук без изоляции от общества. Выводы суда о нецелесообразности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела также не находит оснований для условного осуждения виновных.

При данных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Рентелес и Сидорчук наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать назначенное им наказание, суд определилв соответствие с законом.

Пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, по каким причинам Сидорчук назначена исправительная колония общего режима вместо колонии-поселении. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N1, ФИО23 разрешены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Правильность их разрешения в части взыскания суммы материального ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Рентелес о необходимости пересмотра на стадии апелляционного рассмотрения дела приговоров "адрес" городского суда "адрес" от "дата", от "дата" суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Как видно из представленных материалов, с соответствующим ходатайством Рентелес в суд первой инстанции по месту отбывания наказания не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сидорчук, внесенные в действующее законодательство после постановления в отношении него обжалуемого приговора изменения на Сидорчук не распространяются, поскольку размер похищенного им превышает 2 500 рублей, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" не вменялся.

Вместе с тем, приговор в отношении Рентелес подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Обжалуемым приговором Рентелес признан виновным, в том числе, в краже имущества ФИО23 "дата" на сумму 2 070 рублей. Эти действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральными законами РФ от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в УК РФ и КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую 2 500 рублей, в связи с чем по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО23 "дата" на сумму 2 070 рублей Рентелес в настоящее время не может нести уголовную ответственность, поскольку данное деяние декриминализировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389-21 УПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, отменяет приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

Таким образом, на основании ст. 10 УК РФ, ст. 389-21 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, обжалуемый приговор, постановленный в отношении Рентелес, в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду "дата" подлежит отмене, с прекращением в отношении него в этой части уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом вносимых в приговор в отношении Рентелес изменений подлежит снижению наказание, назначенное ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также подлежит иному разрешению гражданский иск, заявленный представителем ФИО23 Потерпевший N3 на сумму "данные изъяты".

Учитывая ранее принятое вышеизложенное решение о частичное отмене приговора в связи с декриминализацией содеянного Рентелес, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять самостоятельное решение по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший N3 в ходе предварительного расследования, в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, руководствуясь при этом положениями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" городского суда "адрес" от "дата" в отношении Рентелес Е.В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения чужого имущества "дата" на сумму 2 070 рублей отменить, и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Рентелес Е.В. изменить:

- снизить наказание, назначенное Рентелес по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два факта), п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два факта), ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два факта), ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- взыскать с Рентелес в пользу ФИО23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты";

- в части взыскания с Рентелес "данные изъяты" - гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот приговор в отношении Рентелес, и в полном объеме в отношении Сидорчук ФИО20 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвоката Ломакина К.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий