Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-910/2017

Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т. М., защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Богодист Ю. С., осужденной Корховой (Качаевой) Л. Д.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Корховой (Качаевой) Л. Д. на постановление "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО9 "дата" "данные изъяты" об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную Корхову (Качаеву) Л. Д. посредством систем видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Богодист Ю. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т. М., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 03 декабря 2013 года Корхова (Качаева) Л. Д. осуждена по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с "дата" июня 2013 года.

Срок отбытия наказания заканчивается "дата" июня 2018 года.

Отбывая наказание, осужденная Корхова (Качаева) Л. Д. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденной Корховой (Качаевой) Л. Д. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Корхова (Качаева) Л. Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досочном освобождении за добросовестный труд и примерное поведение.

Указывает, что в настоящее время осознала тяжесть совершенного преступления, сожалеет, раскаивается. За период отбывания наказания подвергалась взысканию в виде водворения в карцер на 7 суток, после чего раскаялась и встала на путь исправления; после прибытия в ИК- "данные изъяты" "дата" января 2014 года трудоустроилась; добросовестно относится к труду и имеет поощрения, переведена в колонию-поселение; на данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, при этом принимала участие в ремонтных работах учреждения; занимается уборкой снега в жилой зоне.

Кроме того, осужденная считает противоречивой представленную администрацией КП- "данные изъяты" характеристику, где указано, что она не принимает участия в общественной жизни отряда и при этом участвует в проведении ремонтных работ на территории жилой зоны.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на взыскание в виде водворения в карцер "дата" октября 2013 года, которое снято поощрением, а также на проведение с нею бесед воспитательного характера, которые не являются взысканиями.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденной Корховой (Качаевой) Л. Д. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материала, осужденная Корхова (Качаева) Л. Д. в период содержания ее в СИЗО- "данные изъяты" допустила два нарушения режима содержания (нахождение на спальном месте и осуществление межкамерной связи), в связи с чем с осужденной проводились беседы профилактического характера. За невыполнение законного требования администрации к осужденной "дата" октября 2013 года применялась мера взыскания в виде водворения в карцер на 7 суток, которое снято досрочно. Добровольно кодировалась от алкогольной зависимости. В ИК- "данные изъяты" прибыла "дата" января 2014 года; с "дата" марта 2014 года состояла на профилактическом учете как склонная к совершению суицида и членовредительству. Была трудоустроена швеей второго разряда; поощрений, взысканий не имела. В "данные изъяты" с "дата" февраля 2014 года, "дата" января 2015 года состояла на профилактическом учете как склонная к совершению суицида и членовредительству; с "дата" марта 2015 года снята с профилактического учета, а с "дата" августа 2015 года вновь поставлена на учет. С "дата" декабря 2014 года переведена в облегченные условия отбывания наказания.

Постановлением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" марта 2015 года осужденная Корхова (Качаева) Л. Д. переведена в колонию-поселение, была трудоустроена; получила профессию подсобный рабочий. В КП- "данные изъяты" прибыла "дата" апреля 2016 года в состоянии беременности; "дата" мая 2016 года родила дочь; распределена в отряд N осужденный женщин, имеющих малолетних детей; не трудоустроена, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. С "дата" апреля 2016 года состоит на профилактическом учете как склонная к совершению суицида и членовредительству. Допустила 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ограничились проведением бесед воспитательного характера на Совете воспитателей отряда - "дата" мая 2016 года, "дата" июня 2016 года, "дата" июня 2016 года, "дата" июня 2016 года (по двум нарушениям), "дата" августа 2016 года, "дата" августа 2016 года, "дата" сентября 2009 года (по двум нарушениям) и "дата" сентября 2016 года - на дисциплинарной комиссии учреждения. В общественной жизни отряда участия не принимает; принимала участие в ремонтных работах на территории жилой зоны в летний период 2016 года; к представителям администрации относится вежливо; документы, подтверждающие бытовое и трудовое устройство в случае освобождения, в материалах личного дела отсутствуют. Согласно медицинскому заключению имеет заболевание - эмоционально-неустойчивое расстройство личности; инвалидности не имеет; "дата" октября 2016 года прошла сеанс рациональной психотерапии "кодирование" от алкогольной зависимости.

На Корхову (Качаеву) Л. Д. имеется исполнительный лист на сумму "данные изъяты" рублей и исполнительный лист на удержание алиментов в размере 70% от дохода на содержание несовершеннолетних детей; удержано "данные изъяты" рублей; в настоящее время удержания не производятся, так как осужденная находится в отпуске по уходу за ребенком.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденная Корхова (Качаева) Л. Д. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку за период отбывания наказания имеет нестабильное поведение; допустила 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые были проведены беседа воспитательного характера; уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и традициям человеческого общежития у нее не сформировано, цели наказания не достигнуты.

Выслушав представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, адвоката Смольского А. В., который просил удовлетворить ходатайство Корховой (Качаевой) Л. Д., оценив представленные сведения о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Трудоустройство осужденного и добросовестное отношение к труду указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако, указанные критерии для условно-досрочного освобождения подлежат применению таким образом, чтобы условно-досрочно могли быть освобождены осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Суд первой инстанции к такому выводу в отношении осужденной Корховой (Качаевой) Л. Д. не пришел, приведя свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание, что наложенное на Корхову (Качаеву) Л. Д. взыскание снято, исследовал данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о невозможности применения в настоящее время условно-досрочного освобождения к Корховой (Качаевой) Л. Д., у которой в течение всего срока отбывания наказания стабильного примерного поведения не прослеживается, достоверных данных, свидетельствующих о ее исправлении и готовности вести законопослушный образ жизни не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья