Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-921/2017

Кежемского районного суда "адрес" от "дата", на основании которого в удовлетворении ходатайства осужденного Инякина Ю.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Мажитовой Б.С., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Солдатихина А.С. полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Инякин Ю.Д. осужден на основании приговора Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Емельяновского районного суда "адрес" от "дата" осужденный Инякин Ю.Д. переведен в колонию-поселение на не отбытый срок.

Начало отбывания срока - "дата" (зачет с "дата" по "дата"), конец отбывания срока - "дата". По состоянию на "дата" "данные изъяты" срока наказания.

ФИО9 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

На основании постановления Кежемского районного суда "адрес" "дата" в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с данным постановлением, в связи с его необоснованностью, несправедливостью и незаконностью. Считает вывод суда о том, что он не имел поощрений и это является фактом, свидетельствующим об его нестабильном поведении, является домыслом, а получение поощрений не является обязательным фактом для условно-досрочного освобождения. Полагает, что, находясь в ИК-5, он зарекомендовал себя с положительной стороны, в его поведении была усмотрена положительная динамика исправления. По отбытию положенной части срока он обратился с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, данное ходатайство было поддержано администрацией ИК-5 и с "дата" он находился на стратегически ответственном строительном объекте "Канская воспитательная колония", где также зарекомендовал себя с положительной стороны. "дата" по окончании строительства объекта КВК по личной инициативе был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ОИУ-8 КП-29, где был трудоустроен подсобным рабочим, невзирая на возраст и состояние здоровья, четко выполнял свою работу. Указывает, что со всеми сотрудниками и осужденными всегда вежлив и корректен, посещает библиотеку и участвует во всех мероприятиях, проводимых в КП. Полагает, что им выполнены все необходимые требования для условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление Кежемского районного суда, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1 УИК РФ устанавливает цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Так, судом установлено, что осужденный Инякин Ю.Д., как этого требуют положения п. "в" ч. 3 ст.79 УК РФ, отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда за тяжкое преступление.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику ФКУ ОИУ-8 КП-29 ГУФСИН России по "адрес", согласно которой осужденный за время отбывания наказания с апреля 2016 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений также не имеет, трудоустроен, к труду, как средству исправления, относится добросовестно, в работах по благоустройству территории ИУ участие принимает, контроля за соблюдением работ не требует, социально-правовые мероприятия посещает по необходимости, не всегда делает должные выводы из проводимых мероприятий, дружеские отношения поддерживает с осужденными, нейтральной направленности, на профилактическом учете не состоит, в отношении с представителями администрации вежлив, вину в совершенном преступлении признал.

По заключению администрации ОИУ-8 КП-29 принято решение не поддерживать ходатайство Инякина Ю.Д. об условно-досрочном освобождении, так как положительной динамики и стабильного поведения за весь период отбывания наказания у осужденного не прослеживается, кроме этого, он не принял достаточных мер к погашению иска.

Согласно справке бухгалтера, Инякин Ю.Д. имеет исполнительный лист на сумму 18551,5, остаток долга 15025,10. Также имеется гарантийное письмо, согласно которому ООО "УниверсалПромЭнерго" гарантирует предоставление рабочего места Инякину Ю.Д. в должности механика.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.28-29), судом первой инстанции при принятии решения были приняты во внимание мнения защитника и представителя исправительного учреждения, учтено заключение прокурора, исследованы все представленные в суд материалы в отношении осужденного в полном объеме. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако суд не пришел к выводу о том, что осужденный Инякин Ю.Д. доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, отсутствие взысканий и трудоустройство осужденного, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства лишь свидетельствуют о желании осужденного встать на путь исправления, тогда как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием действующих взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что осужденный Инякин Ю.Д. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, и признает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда "адрес" от "дата", на основании которого Инякину Юрию Дмитриевичу отказано в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Инякина Ю.Д. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий ФИО8

Председательствующий судья Яхин В.М. Материал N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" "21" февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно - судебного управления прокуратуры "адрес" Солдатихина А.С.,

защитника - адвоката "адрес"вой коллегии адвокатов Мажитовой Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Инякина Юрия Дмитриевича на постановление Кежемского районного суда "адрес" от "дата", на основании которого с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 1980 рублей на оплату вознаграждения адвоката ФИО7

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката ФИО6, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Солдатихина А.С. полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Кежемского районного суда "адрес" от "дата" заявление адвоката об оплате вознаграждения удовлетворено в полном объеме в размере 1980 из расчета: 550 руб., 50 % северный коэффициент, 30 % районный коэффициент х 2 судодня, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 51 УПК РФ с осужденного Инякина Ю.Д. взысканы данные процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе осужденный Инякин Ю.Д. выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не был уведомлен о судебном заседании, в котором решался вопрос о вознаграждении адвоката, в постановлении указано, что адвокат потратил один день на ознакомление с материалами уголовного дела и один день на судебное заседание. Однако, адвокат Шевчук Т.М. одновременно вела дела нескольких осужденных, таким образом она потратила на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании гораздо меньше времени, чем два дня. Обращает внимание, что "адрес" края приравнен к районам Крайнего севера и, соответственно, оплата труда производится с 50 % надбавкой, в то время как надбавка к заработной плате является 30 % районного коэффициента, работа адвоката была неудовлетворительной, адвокат в судебном заседании присутствовал формально. Просит отменить с него взыскание издержек, произвести перерасчет и оплатить адвокату Шевчук Т.М. только за фактически потраченное время на защиту и полученный результат.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Кежемского районного суда "адрес" от "дата" об оплате вознаграждения адвоката за оказание осужденному Инякину Ю.Д. юридической помощи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1240 с изменениями от "дата" N 64 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", п. 2 "Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от "дата" N 174/122н, размер вознаграждения адвоката составляет за 1 день участия в размере не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката также учитывается сложность уголовного дела.

В связи с этим вознаграждение в размере 1980 рублей (550 руб. х 50% северный коэффициент х 30% х 2 дня) за участие адвоката Шевчук Т.М. по защите интересов осужденного Инякина Ю.Д. в суде первой инстанции определено правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Инякина Ю.Д., в соответствии с п. 23 вышеназванного Положения при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подзащитного, находящегося в ИВС, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Как видно из материалов дела (л.д. 25), адвокат Шевчук Т.М. "дата" ознакомилась с материалом в полном объеме, "дата" участвовала в судебном заседании для оказания юридической помощи осужденному Инякину Ю.Д.

Расчёт размера оплаты труда адвоката, и соответственно возникших в связи с этим процессуальных издержек, произведён судом правильно, в соответствии с Порядком расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённым Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ Nн от "дата".

Кроме того, согласно расписке Инякина Ю.Д. от "дата", осужденный был уведомлен о рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции, просил рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении без его участия, пожелал иметь защитника по назначению суда, не возражал против взыскания с него расходов по оплате труда адвоката (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление Кежемского районного суда "адрес" от "дата" об оплате вознаграждения за два дня, затраченных адвокатом Шевчук Т.М. на защиту осужденного Инякина Ю.Д., законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда "адрес" от "дата", на основании которого с Инякина Юрия Дмитриевича взысканы процессуальные издержки в сумме 1980 рублей на оплату вознаграждения адвоката Шевчук Т.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Инякина Ю.Д. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий О.С. Ревягина