Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-939/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

адвоката Боярчук Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Королевскому Р.Г. на постановление Кежемского районного суда "адрес" от "дата", которым Королевскому Р.Г., родившемуся "дата", отбывающему наказание в КП- N ФКУ ОИУ- N ГУФСИН России по "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Лесосибирского городского суда "адрес" от "дата".

Доложив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение адвоката Боярчук Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Семеновой А.Е ... об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесосибирского городского суда "адрес" от "дата" Королевский Р.Г. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Королевский Р.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, вопрос трудового и бытового устройства решен, на иждивении имеет ребенка 2003 года рождения.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Королевский Р.Г. с постановлением не согласен. Ссылается, что в период отбывания наказания переведен на облегченные условия содержания, за тем в колонию-поселение за примерное поведение и добросовестный труд. Полагает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику несправедливой. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по делу он написал явку с повинной, признал вину в полном объеме, принес в судебном заседании извинения потерпевшей, искренне раскаялся в совершенном преступлении. Также им предоставлены документы о возможности трудового и бытового устройства. Указывает на состояние здоровья, при этом будучи частично ограниченным в труде и в период лечения, он продолжал трудиться. Считает, что цели исправления достигнуты. Просит об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит.

В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно ч. 4.1. указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов, суд тщательно и всесторонне исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Королевский Р.Г. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, что является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, но не является единственным основанием для удовлетворения такового ходатайства.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения Королевский Р.Г. за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет.

Вместе с тем, прокурор и в своем заключении администрация исправительного учреждения не поддержали ходатайство осужденного.

Оценив совокупность представленных материалов, сведения об осужденном, вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства, что подробно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы осужденного сводятся к переоценке выводов суда, кроме того, оснований не доверять представленным материалам, в том числе характеристике на осужденного, у суда не имеется, иных данных, позволяющих сделать вывод об обратном, суду не представлено.

Наличие трудоустройства, отсутствие взысканий, возможность трудового и бытового устройства, наличие ребенка 2003 года рождения, перевод на облегченные условия содержания безусловным основанием для отмены постановления не является. При этом трудиться и соблюдать правила внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осужденного.

Приведенные по тексту жалобы положительные данные осужденным, в том числе его перевод в колонию - поселение, который, вопреки его доводам не имеет преюдициального значения и основан на неверном толковании норм закона, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе относится к компетенции суда.

Явка с повинной, признание вины в полном объеме, принесение в судебном заседании извинения потерпевшей, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, на которые Королевский Р.Г. обращает внимание в жалобе, учитывались судом при назначении вида и размера наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления по ее доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда "адрес" от "дата", которым Королевскому Р.Г., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Королевскому Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.