Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-943/2017

Советского районного суда "адрес" от "дата", которым

Канарик ФИО9, родившаяся "дата" в "адрес", гражданка РФ, со средне-техническим образованием, вдова, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, инвалид 2 группы, зарегистрированная по адресу: "адрес", М "адрес", проживающая по адресу: "адрес"-а, "адрес", ранее судимая:

"дата" Манским районным судом "адрес" по п. "а" ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев; постановлением Манского районного суда "адрес" от "дата" условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 1 год; освобождена "дата" по отбытию срока наказания;

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Торопова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Канарик осуждена за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N1 на сумму 5 900 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канарик вину признала полностью. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Канарик ФИО9 с приговором суда не согласна, считает наказание излишне суровым. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Голенцова Е.В. в интересах осужденной Канарик ФИО9, не оспаривая квалификацию действий Канарик и доказанность ее вины, полагает, что ей назначено несправедливое наказание в силу его чрезмерной суровости.

Полагает, что, указав на обстоятельство, отягчающее наказание Канарик (наличие в ее действиях рецидива преступлений), суд в недостаточной степени оценил обстоятельства, смягчающие ее вину.

Обращает внимание, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства Канарик ФИО9 дала правдивые показания об обстоятельствах совершённого ею преступления, не пыталась уйти от предусмотренной законом ответственности за совершённое ею деяние, заявила ходатайство о рассмотрении её дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не затягивая, таким образом, рассмотрение дела. Канарик ФИО9 является пенсионеркой, инвали "адрес" группы, единственным источником средств к существованию для нее является пенсия по инвалидности; именно нуждаемость в денежных средствах и толкнула ее на совершение преступления.

Помимо уже имеющегося тяжёлого заболевания, в настоящее время Канарик ФИО9 нуждается в длительном лечении и реабилитации по поводу недавно причинённого ей тяжкого вреда здоровью. Ущерб потерпевшему не возмещен не по вине Канарик ФИО9 гражданский иск не заявлен.

Считает, что суд без достаточных оснований назначил Канарик ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы, хотя ее можно наказать, не изолируя от общества, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ. При этом Канарик было понятно предъявленное обвинение, она с ним согласилась и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что данное ходатайство заявлено Канарик добровольно, после консультации со своим защитником, и она осознает его последствия.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Канарик, подтверждается доказательствами, собранными по делу, обоснованно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении Канарик наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, характеризующие данные о ее личности, а также те обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие у нее малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Канарик наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, которое надлежаще мотивировал в приговоре. В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное Канарик наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, су апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда "адрес" от "дата" в отношении Канарик ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Канарик ФИО9 и ее адвоката Голенцовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья "адрес"вого суда Л.В.Левченко