Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-987/2017

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Семёнове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора "данные изъяты" района Красноярского края Кокорина М.В. на приговор "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата", которым

Кондратьев Д.В., "данные изъяты"

осуждён по

- по ст.264.1 УК РФ на 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ на 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Кондратьеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кондратьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его ежемесячно - один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный этим органом день и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

С осуждённого Кондратьева Д.В. в пользу потерпевшего Ф.Е.Ю. взыскано "данные изъяты" рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Черенковым А.Н., выступление адвоката Васильковского А.В., просившего об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Кондратьев Д.В. признан виновным в том, что ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того Кондратьев Д.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены Кондратьевым Д.В. "дата" в "адрес" района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Кондратьев Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "данные изъяты" района Красноярского края Кокорин М.В. не согласен с приговором и просит его изменить, указывая на то, что согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В ходе судебного следствия установлено, что Кондратьев Д.В. в момент движения на автомобиле " "данные изъяты"" в "адрес" законные требования сотрудников дорожно-патрульной службы об остановке транспортного средства не выполнил, продолжил движение по улицам "адрес" и за его пределами, превышая скорость, нарушая правила дорожного движения, выезжая на полосу встречного движения, подвергая угрозе жизнь и здоровье участников дорожного движения. После остановки транспортного средства предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции. Также судом исследованы данные, характеризующие личность обвиняемого, согласно которым Кондратьев Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, штрафы им не оплачены, лишён права управления транспортным средством. Вместе с тем, данные обстоятельства в совокупности не учтены судом при назначении, как основного, так и дополнительного наказания, в том числе при решении вопроса о применении статьи 73 УК РФ. В соответствии со статьей 47 УК РФ лишение права заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве основного либо дополнительного наказания, которое связано с определённой деятельностью лица. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определённой деятельностью лица. Лишение права заниматься определённой деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N58). Вместе с тем, за совершение указанного преступления судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, не предусмотренное ст.47 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. Согласно ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Как видно, в резолютивной части приговора вопрос об исполнении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, не решён.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Однако, обстоятельства совершения Кондратьевым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и признание его в качестве отягчающего, суд в приговоре не мотивировал. Вместе с тем, причиной совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, явилось нахождение Кондратьева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, судом при вынесении приговора допущены нарушения норм материального права. По этим основаниям просит приговор изменить, определив в качестве дополнительного вида наказания по ст.264.1 УК РФ "лишение права заниматься определённой деятельность, связанной с управлением транспортными средствами" и усилить дополнительное наказание до 1 года 9 месяцев, которое отбывать самостоятельно; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав основания для признания отягчающего вину обстоятельства состояние опьянения, обусловившее совершение преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, и с учётом данных о личности обвиняемого исключить условное осуждение по ч.1 ст.318 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Кондратьев Д.В., аргументируя своё мнение, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор - изменению.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Кондратьева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена и доказана, действиям осуждённого судом дана верная правовая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Кондратьева Д.В. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Виновность Кондратьева Д.В. в совершении преступлений, подтверждена приведёнными в приговоре в полном объёме доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ф.Е.Ю., пояснившего в суде о том, что "дата" он ( Ф.Е.Ю.) совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по "адрес" А.А.В. находился на службе на патрульном автомобиле " "данные изъяты"", бортовой номер " N". С "данные изъяты" они находились на перекрёстке проезжей части улицы, не имеющей названия, расположенной вдоль "адрес". В "данные изъяты" на "данные изъяты", со стороны карьера " "данные изъяты"" старого стадиона выехал автомобиль " "данные изъяты"", который на большой скорости, проехав на "адрес", свернул на "адрес". Так как водитель заметно превышал скорость, они проследовали за ним. С целью остановки транспортного средства он ( Ф.Е.Ю.) включил проблесковые маячки, неоднократно используя СГУ, требовал водителя остановиться, однако водитель не реагировал. Водитель стал скрываться от них, они преследовали автомобиль на двух патрульных машинах. Во второй патрульной машине находились инспекторы Д.А.В. О.А.В. Автомобиль " "данные изъяты"" передвигался по улицам "адрес", а также лесному массиву и вдоль ЛЭП, затем выехал на трассу, где периодически пытался уйти от преследования, выезжал на встречную полосу движения и проследовал до 278 км. Когда он ( Ф.Е.Ю..) стал приближаться к автомобилю " "данные изъяты"", который был остановлен около "данные изъяты" на 278 км. автодороги "адрес", то увидел, что Кондратьев Д.В. стал покидать автомобиль через переднее пассажирское сиденье, вылез в окно и побежал в сторону лесного массива. Он ( Ф.Е.Ю.) догнал Кондратьева Д.В. и применил наручники, так как последний оказывал сопротивление, вёл себя агрессивно. Он ( Ф.Е.Ю.) совместно с А.А.В. сопроводили Кондратьева Д.В. в патрульный автомобиль. У Кондратьева Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол. Кондратьев Д.В. был доставлен в отделение полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Отделение полиции, в присутствии двух понятых, Кондратьеву Д.В. было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTEST 6810 "Drager". От прохождения освидетельствования Кондратьев Д.В. отказался. Также им Ф.Е.Ю.) было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Кондратьев Д.В. также ответил отказом. От подписи в объяснении Кондратьев Д.В. отказался. По факту причинения Кондратьевым Д.В. ему ( Ф.Е.Ю.) физической боли поясняет, что во время движения в "адрес", примерно в "данные изъяты", Кондратьев Д.В., высказывая недовольства по поводу задержания, повернулся в его ( Ф.Е.Ю.) сторону и смотря в лицо, целенаправленно лбом своей головы нанёс с силой ему ( Ф.Е.Ю.) удар в область левой части лба, от чего он ( Ф.Е.Ю.) почувствовал сильную физическую боль. После этого он ( Ф.Е.Ю.) стал блокировать Кондратьева Д.В., захватив за шею, чтобы последний не смог больше нанести удары ему и напарнику, который находился за рулём управления автомобиля в движении. В ответ Кондратьеву Д.В. он ( Ф.Е.Ю.) никакие телесные повреждения не наносил;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля А.А.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ( "данные изъяты");

- показаниями свидетеля О.А.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым "дата" он ( О.А.В.) совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по "адрес" Д.А.В. находился на службе. В вечернее время около 22 часов по рации от дополнительного экипажа ДПС они услышали, что наряду необходима помощь при задержании водителя, не подчинившегося законным требованиям об остановке транспортного средства. По рации они следили за передвижением водителя и наряда, выдвинулись в сторону автомобильного кольца, однако, автомобиль "ВАЗ" на большой скорости уже двигался по "адрес", его преследовал дополнительный экипаж в составе ИДПС Ф.Е.Ю. и А.А.В. Как позднее он ( О.А.В.) узнал, за рулём автомобиля "ВАЗ" находился Кондратьев Д.В., который шёл на большой скорости, не соблюдая правил дорожного движения, резко выезжая на встречную полосу движения. Они неоднократно предъявляли водителю требования остановить транспортное средство, однако тот не реагировал. В районе 278 км. автодороги "адрес" автомобиль " "данные изъяты"", под управлением Кондратьева Д.В. остановился, так как двигатель автомобиля был перегрет. Фарахов Е.Ю. и Абрамкин А.В. побежали к автомобилю Кондратьева Д.В., однако последний попытался скрыться через переднее пассажирское сидение. Ф.Е.Ю. и А.А.В. задержали Кондратьева, который оказывал сопротивление, не подчинялся законным требованиям. Кондратьева Д.В. поместили в служебный автомобиль, повезли в Отделение МВД России по "данные изъяты" району. Позднее ему ( О.А.В.) стало известно, что Кондратьев Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, а так же было установлено, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чём сотрудниками ОВО, которые так же оказывали взаимодействие по задержанию, был составлен рапорт. Со слов Ф.Е.Ю. он ( О.А.В.) знает, что при доставлении Кондратьева Д.В. в отделение полиции в патрульном автомобиле " "данные изъяты"" последний нанёс удар головой по лицу Ф.Е.Ю., от чего инспектор ДПС испытал физическую боль ( "данные изъяты");

- показаниями свидетеля Д.А.В. оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля О.А.В. ( "данные изъяты");

- оглашёнными в судебном заседании показаниями сотрудников полиции Б.В.А. и Е.Д.Л. о том, что они были очевидцами преследования автомобиля Кондратьева Д.В., который после задержания был доставлен в дежурную часть отделения МВД. У Кондратьева имелись явные признаками опьянения - запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи; он вёл себя вызывающе, выражался нецензурно, провоцировал сотрудников ДПС; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотестера и от медицинского освидетельствования ( "данные изъяты");

- показаниями свидетеля П.Д.С. и Б.В.М. на предварительном следствии о том, что они являлись понятыми, в их присутствии в здании полиции задержанный Кондратьев Д.В. находился с явными признаками опьянения: нарушение речи, стойкий запах алкоголя. Кондратьев Д.В. вёл себя вызывающе, спорил с сотрудниками. Кем-то из сотрудников ДПС Кондратьеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, однако последний отказывался. Несколько раз инспектор ДПС Ф.Е.Ю. предлагал Кондратьеву Д.В. пройти освидетельствование, так же разъясняли, что если он (Кондратьев) откажется от прохождения освидетельствования, то тем самым не избежит ответственности, а признает себя лицом, находящимся в алкогольном опьянении, но Кондратьев Д.В. наотрез отказывался дуть в трубку. После этого Кондратьеву Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование с выездом в медицинское учреждение. Однако и на данное освидетельствование Кондратьев Д.В. не согласился, отказывался от подписи в документах, составленных сотрудниками полиции. Факты отказа от освидетельствований на алкотестере и в медицинском учреждении, а также отказ от подписания Кондратьевым Д.В. документов ими был зафиксирован. Во время всех процедур Кондратьев Д.В. был контактен, воспринимал окружающую обстановку адекватно, понимал что с ним происходит, просто в силу алкогольного опьянения вёл себя вызывающе. Сознание Кондратьев Д.В. не терял, со стороны сотрудников ДПС к Кондратьеву Д.В. никакого насилия не применялось. Около здания полиции находилось транспортное средство - автомобиль " "данные изъяты"", тёмного цвета, которым, со слов сотрудников ДПС, управлял Кондратьев Д.В. При них ( П.Д.С. и Б.В.М.) автомобиль был задержан для помещения на специальную стоянку, о чём составлен протокол ( N);

- показаниями свидетеля Ю.Ю.А. о выявлении в действиях Кондратьева Д.В. состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку "дата" последний был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кондратьев Д.В. водительское удостоверение не сдал, о его утрате не заявил. Срок лишения специального права должен был исчисляться с "дата" до "дата" ( "данные изъяты");

- показаниями свидетеля И.А.Ю., пояснившего в судебном заседании, что "дата" вместе с Кондратьевым Д.В. и другими употреблял спиртное, захмелел и заснул. Проснулся уже на трассе "адрес" в тот момент, когда их преследовали сотрудники ДПС на двух патрульных автомобилях. За рулём в автомобиле "ВАЗ" находился Кондратьев Д.В., который был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля К.Т.А.., который не известно, по какой причине Кондратьев Д.В. не остановился и начал скрываться от сотрудников ДПС ( "данные изъяты");

- протоколом выемки от "дата", согласно которому у свидетеля Ю.Ю.А. получен оптический носитель с видеозаписью от "дата" с фиксацией преследования автомобиля Кондратьева Д.В. инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес", процесса остановки и отстранения Кондратьева Д.В. от управления транспортным средством, а также административных документов на имя Кондратьева Д.В. от "дата" ( "данные изъяты");

- протоколом от "дата" осмотра оптического носителя с видеозаписью, административных документов на имя Кондратьева Д.В. от "дата" ( "данные изъяты");

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", которым оформлен осмотр автомобиля " "данные изъяты"" вишневого цвета без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером кузова N ( "данные изъяты");

- постановлением мирового судьи судебного участка N в "данные изъяты" районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от "дата", вступившим в законную силу "дата", согласно которому Кондратьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством "дата", и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев ( "данные изъяты");

- постановлением мирового судьи судебного участка N в "данные изъяты" районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от "дата", вступившим в законную силу "дата", согласно которому Кондратьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством "дата", с назначением административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев ( "данные изъяты");

- рапортом инспектора ДПС Ф.Е.Ю. от "дата" о том, что на 278 километре автодороги "данные изъяты" остановлен Кондратьев Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, был доставлен в ОМВД России по "данные изъяты" ( "данные изъяты");

- протоколом N от "дата", которым Кондратьев Д.В. в этот день в "данные изъяты" был отстранен от управления транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ( "данные изъяты");

- протоколом "данные изъяты", которым "дата" в "данные изъяты" оформлено решение о доставлении Кондратьева Д.В. в отделение МВД России по "данные изъяты" для составления протокола по причине невозможности его составления на месте выявленного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ( "данные изъяты");

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от "дата", в соответствии с которым Кондратьев Д.В. от прохождения освидетельствования отказался ( "данные изъяты");

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" от "дата", где указано, что у Кондратьева Д.В. имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования Кондратьев Д.В. отказался ( "данные изъяты");

- протоколом "данные изъяты" от "дата" о задержании транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, за совершение административного правонарушения Кондратьевым Д.В. ( "данные изъяты");

- протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от "дата", которым действия Кондратьева Д.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения ( "данные изъяты");

- постановлением от "дата" по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Д.В. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, а материал проверки передан в ОМВД России по "данные изъяты" району ( "данные изъяты");

- постановлением от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, п."а" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Ф.Е.Ю., А.А.В. по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступлений (т "данные изъяты");

- заключением эксперта N от "дата" с выводами о том, что при судебно-медицинской экспертизе у Ф.Е.Ю. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому тяжесть вреда не определена ( "данные изъяты");

- справкой от "дата" о том, что лейтенант полиции Ф.Е.Ю. занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю N от "дата" ( "данные изъяты");

- копией графика дежурств на "дата" ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" району, где отражено, что "дата" в период времени с "данные изъяты" инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" району Ф.Е.Ю. осуществлял дежурство ( "данные изъяты");

- копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отделения МВД России по "данные изъяты" району лейтенанта полиции Ф.Е.Ю., из которой следует, что инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отделения МВД России по "данные изъяты" обладает правами и обязанностями должностного лица, постоянно осуществляющего функцию представителем власти. Согласно п.2.2.1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, согласно п. 2.2.3 имеет право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, согласно п.2.2.10 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, согласно п.2.2.16 имеет право применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу ( "данные изъяты");

- заключением служебной проверки от "дата" в отношении лейтенанта полиции Ф.Е.Ю. и лейтенанта полиции А.А.В. о том, что каких-либо нарушений Федерального закона ФЗ N 3 "О полиции" в их действиях не установлено. Названные сотрудники полиции действовали в соответствии с административным регламентом, Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185. Действия Ф.Е.Ю. и А.А.В. по применению физической силы и специальных средств на основании ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3 - ФЗ в отношении Кондратьева Д.В. признаны правомерными ( "данные изъяты").

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки перечисленных доказательств, а также иных доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кондратьева Д.В., положенных в основу обжалуемого приговора, по которому доказанность вины последнего стороной защиты и обвинения в настоящее время не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается, так как общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, принцип состязательности сторон не нарушен.

Квалификация действий Кондратьева Д.В. по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

Доводам защиты о невиновности Кондратьева Д.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которые с учётом показаний потерпевшего Ф.Е.Ю.., показаний свидетелей А.А.В., О.А.В., Д.А.В.., изложенных выше, признаны несостоятельными. Совокупность доказательств с достоверностью подтверждает как наличие события преступления, так и вину Кондратьева Д.В. в умышленном нанесении потерпевшему Ф.Е.Ю. удара в область левой части лба последнего, от чего Ф.Е.Ю. испытал физическую боль.

Судом проверены основания и порядок возбуждения уголовного дела в отношении Кондратьева Д.В., которые убедительны, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Также судом первой инстанции на основании анализа поведения Кондратьева Д.В. в момент задержания и доставления его в отделение полиции установлено обоснованно наличие прямого умысла в действиях Кондратьева Д.В. на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Для Кондратьева Д.В. в момент совершения преступления было очевидным, что Ф.Е.Ю. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и его действия направлены на пресечение противоправного поведения, совершаемого осуждённым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания и оценки действий Кондратьева Д.В. при совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Излагая формулу обвинения и давая квалификацию действиям преступника, суд указал на то, что он управлял механическим транспортным средством.

Однако, как следует из всех материалов уголовного дела, в том числе из описательной части оспариваемого приговора, Кондратьев Д.В. управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Таким образом, действия Кондратьева Д.В. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Подобное уточнение не влияет на изменение объёма предъявленного обвинения и не нарушает права на защиту, поскольку направлено лишь на конкретизацию транспортного средства, которым Кондратьев Д.В. управлял в момент совершения преступления.

Признав Кондратьева Д.В. виновным в совершении преступлений, суд при назначении ему наказания исходил из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личностные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Руководствуясь п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством, наличие у Кондратьева Д.В. малолетнего ребёнка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также обоснованно признал иными смягчающими наказание обстоятельствами - молодой возраст Кондратьева Д.В., состояние его здоровья, положительную характеристику по месту работы, где он получает постоянный и легальный доход, мнение потерпевшего Фарахова Е.Ю., не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд учёл состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Вместе с тем, как правильно указано прокурором в представлении, применение данного отягчающего обстоятельства надлежащим образом не мотивировано.

В этой связи представление прокурора о необходимости мотивировать это обстоятельство подлежит удовлетворению, в силу требований ст.63 УК РФ.

Характер действий Кондратьева Д.В., обстоятельства содеянного, а также сведения о его личности с очевидностью свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало причиной и следствием преступного деяния, поэтому подлежит учёту как отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, апелляционные доводы представления относительно изменения приговора при назначении дополнительного наказания также заслуживают внимания.

По ст.264.1 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ санкция статьи 264.1 УК РФ при назначении обязательных работ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

С учётом этого и на основании ст.47 УПК РФ, Кондратьеву Д.В. по ст.264.1 УК РФ следовало назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не лишение права управлять транспортными средствами, как указано в приговоре.

Данный дополнительный вид наказания следует назначить Кондратьеву Д.В. и при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого основного наказания более строгим основным наказанием, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание, не учёл, что принцип поглощения менее строгого наказания более строгим применяется отдельно, как к основному наказанию, так и к дополнительному наказанию, в связи с чем основное наказание в виде лишения свободы не может поглотить дополнительное наказание.

Таким образом, окончательное наказание, которое назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит усилению путём назначения дополнительного наказания, определённого по ст.264.1 УК РФ.

Между тем, с доводами апелляционного представления об усилении, как основного, так и дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно признаётся соразмерным содеянному.

В приговоре суд привёл мотивированные суждения относительно возможности исправления Кондратьева Д.В. без его изоляции от общества, исходя при этом и из позиции потерпевшего Фарахова Е.Ю., который о назначении строгого наказания для Кондратьева Д.В. не просил.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, Кондратьев Д.В. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, на его иждивении малолетний ребёнок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправлении подсудимого при его условном осуждении к лишению свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

По этим же основаниям суд не считает возможным усилить дополнительный вид уголовного наказания до 1 года 9 месяцев, как об этом поставлен вопрос в представлении.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора "данные изъяты" района Красноярского края Кокорина М.В. удовлетворить частично.

Приговор "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата" в отношении К.Д.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что К.Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем, а не иным механическим транспортным средством.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить тем, что отягчающее наказание обстоятельство в виде состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывается судом, исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, данных о личности К.Д.В.

Уточнить резолютивную часть приговора - считать, что К.Д.В. по ст.264.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, дополнительным видом наказания в виде лишения К.Д.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, который исполнять самостоятельно от лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.