Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. по делу N 33-1117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "КАСТОР", Ноздриной Е.В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к ООО "КАСТОР", Ноздриной Е.В. с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указано, что 17.03.2015 года и 05.06.2015 года с ООО "КАСТОР" заключены договоры невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которыми банк предоставил невозобновляемые кредитные линии с общим переменным лимитом 180 000 000 рублей. На текущую дату Заемщик не исполняет обязательства по погашению задолженности, в связи с чем Банк обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с иском о взыскании задолженности. Общая задолженность ООО "КАСТОР" составляет 180 964 303,27 рублей. Обязательства ООО "КАСТОР" перед банком обеспечены залогом имущества ООО "КАСТОР", а именно: залогом товаров в обороте (алкогольная продукция в ассортименте). Вместе с тем, при совместном мониторинге предмета залога 20.04.2016 года было установлено снижение объемов товаров в обороте с 259,68 млн. до 19,7 млн., что явно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения. Банку стало известно, что ООО "КАСТОР" продал Ноздриной Е.В. нежилое помещение, площадью 347,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" Денежные средства от продажи имущества в Банк не поступали. Учитывая, что основным видом деятельности ООО "КАСТОР" является торговля алкогольной продукцией, продажа складских помещений лишает ООО "КАСТОР" возможности осуществлять свою деятельность, и как следствие лишает источника доходов для пополнения оборотных средств и расчетов с кредиторами. Данная сделка противоречит целям предпринимательской деятельности и была совершена исключительно для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон сделки. Истец полагает, что целью заключения договора купли-продажи данного имущества являлась цель исключить возможность обращения взыскания на данное имущество по обязательствам ООО "КАСТОР" перед Банком. С учетом уточнений просили признать недействительным в силу мнимости договор купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2016 года, заключенный между ООО "КАСТОР" и Ноздриной Е.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО "КАСТОР" указанного нежилого помещения, государственной регистрации прекращения права собственности Ноздриной Е.В. на указанное имущество и государственной регистрации права собственности ООО "КАСТОР" в отношении указанного имущества.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Приводя доводы, аналогичные содержанию иска, настаивают на наличии оснований полагать о мнимости совершенной сделки.

В письменных возражениях представитель Ноздриной Е.В. - Михалева Е.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ноздриной Е.В. - Михалеву Е.Н., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2015 года и 5.06.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КАСТОР" заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику возобновляемые кредитные линии с общим переменным лимитом 180 000 000 рублей.

Обязательства ООО "КАСТОР" перед банком обеспечены залогом имущества ООО "КАСТОР", а именно: залогом товаров в обороте (алкогольная продукция в ассортименте).

Согласно выпискам по счетам просрочка внесения платы в счет погашения кредитных обязательств впервые возникла у ООО "КАСТОР" 8.04.2016 года и составила 70 415 505,46 рублей.

На основании договора купли-продажи помещения от 18.07.2012 года, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО "КАСТОР" приобрело в собственность нежилое помещение, общей площадью 332 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" с рассрочкой платежа, в пользу продавца зарегистрирована ипотека в силу закона.

1.10.2012 года между ООО "КАСТОР" и Ноздриной Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи указанное нежилого помещения, в соответствии с которым до заключения основного договора купли-продажи помещение сдается в аренду ООО "Литероград", которое имеет право производить ремонт помещения. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.09.2017 года.

3.06.2013 года ООО "Литероград" поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения магазин "КНИГИ", по адресу: "адрес"

20.01.2016 года между ООО "КАСТОР" (продавец) и Ноздриной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 332 кв.м.; цена договора составила 3 772 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.4), что также подтверждается квитанцией к приходному ордеру и актом приема-передачи нежилого помещения.

Стоимость отчуждаемого нежилого помещения подтверждена отчетом об оценке.

Представитель конкурсного управляющего подтвердила факт поступления денежных средств за проданное нежилое помещение в кассу ООО "КАСТОР", наличие в бухгалтерских документах счет-фактуры, акта приема-передачи нежилого помещения по оспариваемой сделке, а также отражение в налоговой декларации суммы НДС по сделке.

Право собственности Ноздриной Е.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 1.02.2016 года.

2.02.2016 года Ноздрина Е.В. передала по договору аренды спорное нежилое помещение ООО "Литероград". Фактическое использование ООО "Литероград" спорного нежилого помещения не оспаривается.

5.07.2016 года решением Арбитражного суда Красноярского края ООО "КАСТОР" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной системе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у сторон сделки намерений на ее исполнение, а также факта того, что сделка купли-продажи не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. В результате заключения мнимой сделки не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Вышеприведенные представленные ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение сторонами сделки купли-продажи, истцом не опровергнуты. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена ООО "КАСТОР" с целью вывести имущество из конкурсной массы, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, оценка доказательств дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи