Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Голубевой Н.А. к Вуккерт А.П., Вуккерт Т.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Голубевой Н.А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, поданных представителем Голубевой Н.А. - Овинниковым В.А.,

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Голубевой Н.А. к Вуккерт А.П., Вуккерт Т.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голубева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом всех уточнений иска, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2014 года; признать за Голубевой Н.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 41 667 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" взыскать с Вуккерт А.П., Вуккерт Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Голубева Н.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несовременном изготовлении протоколов судебных заседаний и не предоставлении ей и ее представителю Овинникову В.А. материалов гражданского дела для ознакомления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Голубевой Н.А. - Овинников В.А. представил дополнения к апелляционной жалобе, указав, в частности, на то, что суд не принимал никакого процессуального решения в отношении требований истца о признании за Голубевой Н.А. права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, рассмотрев лишь одно требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены заочного решения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Голубевой Н.А. - Овинникова В.А., Агафонова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Голубевой Н.А. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2014 года; признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; взыскании судебных расходов.

Между тем, судом при принятии оспариваемого решения, требования истца Голубевой Н.А. о признании права собственности на спорный земельный участок и о взыскании судебных расходов разрешены не были.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Н.А. к Вуккерт А.П., Вуккерт Т.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, взыскании судебных расходов возвратить в Березовский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: