Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре: Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Зайцева Б.А. о пересмотре заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2015г. по иску Палевич С.Б. к Дашкиной Р.Х. о выделе доли, признании права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Зайцева Б.А.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Зайцева Б.А. о пересмотре заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2015г. по иску Палевич С.Б. к Дашкиной Р.Х. о выделе доли, признании права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 18.02.2015 г. за Палевич С.Б. признано право собственности на жилое помещение "адрес". Прекращен режим общей долевой собственности Палевич С.Б. на 2/12 доли в жилых домах "адрес" Зайцев Б.А. обратился в суд с иском к Палевич С.Б. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в жилом доме, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 г. в удовлетворении требований было отказано. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2016г. из мотивировочной части решения суда от 24.05.2016г. исключен вывод суда о том, что Зайцев А.Ф. фактически не принял наследство. Палевич С.Б. скрыла от суда информацию о том, что имелся наследник первой очереди сын Зайцев А.Ф., в отношении которого наследодателем Зайцевой В.Н. было составлено завещание. При этом сын Зайцев А.Ф. пережил свою мать, по общему правилу о наследовании, данное имущество подлежало наследованию прямыми наследниками Зайцева А.Ф., то есть Зайцевым Б.А. Ссылаясь на положения п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 29.08.2016 г., наличие оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда, Зайцев Б.А. просил отменить решение по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. (Т.2 л/д 225).

Судьей постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Зайцев Б.А. просил определение суда отменить, поскольку были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. (Т.2 л/д 19).

В представленных возражениях на частную жалобу представитель Палевич С.Б. - Сергеев В.А. выражает несогласие с ее доводами. (Т.2 л/д 41).

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Зайцева Б.А., его представителя Зинченко М.А. (допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы жалобы, представителя Палевич С.Б. - Сергеева В.А. (доверенность от 07.08.2014 г.), возражавшего против отмены определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что Зайцева В.Н. являлась собственником 2/12 долей домовладения по "адрес", что следует из договора купли-продажи от "дата"

Другими сособственниками домовладения являлись Дашкина Р.Х, Марьясова С.А., Побегаев А.М., Яковиди Н.В.

"дата" Зайцева В.Н. оформила завещание, которым завещала часть жилого дома по "адрес" своему сыну Зайцеву А.Ф.

Морфинов Б.А. являлся сыном Зайцевой В.Н. умер в "дата" Палевич С.Б. являлась дочерью Морфинова Б.А.

"дата" Зайцева В.Н. умерла.

"дата". умер Зайцев А.Ф.

Зайцев Б.А. является сыном Зайцева А.Ф.

Вступившим в законную силу 01.07.2014г. решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.05.2014 г. установлен факт родственных отношений между Зайцевой В.Н. и Палевич С.Б.

Палевич С.Б. обратилась в суд с иском к Дашкиной Р.Х. о выделе доли, признании права собственности на жилое помещение. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2015 г. требования Палевич С.Б. были удовлетворены, установлен факт принятия наследства после смерти Зайцевой В.Н. в виде 2/12 долей в праве собственности на домовладение по адресу: г "адрес" указанная доля выделена Палевич С.Б. в натуре, признано право на жилое помещение N 1 с Лит. А.а3, общей площадью 35.1 кв.м., прекращен режим общей долевой собственности на 2/12 доли. Наследник Зайцев Б.А. не был привлечен для участия в деле.

Полагая свое право нарушенным, Зайцев Б.А., ссылаясь на то, что Зайцева В.Н. завещала часть дома его отцу Зайцеву А.Ф., который фактически принял наследство, но не оформил своих прав, так как умер "дата" являясь наследником первой очереди после смерти отца Зайцева А.Ф. и принял наследство, просил в судебном порядке признать его принявшим наследство, признать недействительным выданное свидетельство и признать за ним право собственности на квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 г. в удовлетворении требований Зайцеву Б.А. было отказано, в связи с недоказанностью факта вступления в наследство Зайцевым А.Ф., а также после его смерти Зайцевым Б.А. и наличием вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2015 г.

При проверке законности вышеуказанного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия в апелляционном определении от 29.08.2016 г. исключила выводы суда о том, что Зайцев А.Ф. фактически не принял наследство после смерти Зайцевой В.Н., поскольку проживал в спорной квартире после смерти матери, оставался там зарегистрированным до даты смерти "дата". Вместе с тем, учитывая наличие вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2015 г. о признании права на наследство за внучкой Палевич С.Б., которое не отменено, оснований для удовлетворения требований Зайцева Б.А. не установил.

Разрешая заявление Зайцева Б.А. об отмене решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд исходил из того, что установленный законом срок для рассмотрения заявления не пропущен, но заявитель просит отменит судебное решение ссылаясь на п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ (признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу), тогда как такие основания отсутствуют. Оценив доводы заявителя о наличии в апелляционном определении судебной коллегии ссылки на исключение выводов суда в части того, что Зайцев А.Ф. на принял наследство, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не может признано новым или вновь открывшимся, в связи с чем отказал Зайцеву Б.А. в отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2015 г.

Судебная коллегия при установленных обстоятельства, состоявшихся судебных актах, не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований наследника Палевич С.Б. в Шарыповском районном суде Красноярска об установлении факта родственных отношений, Зайцев Б.А. участия в деле не принимал, в связи с чем не мог изложить свою позицию по заявленным требованиям.

При разрешении Центральным районным судом г. Красноярска требований Палевич С.Б. в отношении наследственного имущества в виде 2/12 долей в праве домовладение по адресу: "адрес" Зайцев Б.А. также для участия в деле привлечен не был, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства о фактическом принятии наследства его отцом Зайцевым А.Ф., и им после его смерти, и в связи с наличием уже состоявшегося решения в отношении спорного наследственного имущества был вынужден обращаться с самостоятельным иском о признании факта принятия наследства, признании недействительным выданного свидетельства и признании за ним права на наследственное имущество. При рассмотрении которого представлял доказательства о фактическом принятии его отцом Зайцевым А.Ф. наследства, открывшегося после смерти его матери Зайцевой В.Н., которые с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии нашли свое подтверждение. При этом заявитель ссылался и на то, что он принял наследство после смерти отца Зайцева А.Ф., вместе с тем в связи с наличием состоявшегося в отношении предмета спора решения, оснований для рассмотрения требований Зайцева Б.А. об установлении факта принятия наследства и признании права на наследство не было установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2016 г. которые существовали на момент принятия решения Центральным районным судом г. Красноярска 18.02.2015 г. и имевшие существенные для дела значение, основания для удовлетворения заявления Зайцева Б.А. об отмене решения имелись.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение ч.3 ст. 330 ГПК РФ, что в соответствии с положениями ст. ст. 328, 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения, определение суда подлежит отмене, а заявление Зайцева Б.А. об отмене решение по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 г. отменить.

Заявление Зайцева Б.А. об отмене решение по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2015 г. по иску Палевич С.Б. к Дашкиной Р.Х. о выделе доли, признании права собственности на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: