Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Гайнановой А.Б. к администрации г. Лесосибирска о включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе Гайнановой А.Б.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Гайнанова А.Б. обратилась к администрации г. Лесосибирска с требованием о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование указала, что ее отцу - Гонтареву Б.И. на условиях договора социального найма была предоставлена квартира по адресу: "адрес", в которой он проживал с 14.06.1991 года по день смерти 4.06.2016 года. Гонтарев Б.И., намереваясь приватизировать квартиру, в связи с ухудшением здоровья 26.03.2016 года выдал доверенность на имя Гайнановой А.Б., которую уполномочил совершать действия, направленные на приватизацию указанной квартиры. Действуя по доверенности от имени отца, Гайнанова А.Б. 12.04.2016 года заключила договор социального найма на указанную квартиру, 28.04.2016 года получила выписку из домовой книги и справку о составе семьи, 27.04.2016 года акт оценки жилого помещения. С указанными документами Гайнанова А.Б. обратилась в Агентство по приватизации, где ей разъяснили о необходимости изготовления технического паспорта квартиры. 27.04.2016 года истица обратилась за изготовлением технического паспорта. Заключить договор передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации и зарегистрировать право собственности на спорную квартиру Гонтарев Б.И. не успел, поскольку умер. Отец завещание не оставил, помимо нее, наследниками первой очереди по закону является брат Гонтарев Н.Б. и мать Гонтарева Л.В., у которых отсутствуют намерения вступать в наследственные права после смерти отца. Гайнанова А.Б. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти Гонтарева Б.И. Спорная квартира в наследственную массу не вошла, но поскольку Гонтаревым Б.И. при жизни были совершены действия, свидетельствующие о намерении приватизировать указанное жилое помещение, истица просит включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Гонтарева Б.И., данную квартиру.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гайнанова А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные содержанию иска, настаивает, что отсутствие факта подачи заявления на приватизацию спорной квартиры, при наличии иных письменных доказательств, позволяющих определить наличие волеизъявления гражданина, не может являться основанием для отказа во включении спорного объекта недвижимости в наследственную массу.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу - Гайнанову А.Б., третьих лиц - Гонтареву Л.В., Гонтарева Н.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Лесосибирска - Журову М.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гонтарев Б.И. проживал и состоял на регистрационном учете в квартире по адресу: "адрес" 14.06.1991 года по день смерти "дата".

Право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано. Квартира находится в муниципальной собственности.

26.03.2016 года Гонтарев Б.И. выдал доверенность на имя дочери Гайнановой А.Б., которую уполномочил совершать действия, направленные на приватизацию квартиры.

Действуя по доверенности, Гайнанова А.Б. 12.04.2016 года заключила договор социального найма на указанную квартиру, 28.04.2016 года получила выписку из домовой книги и справку о составе семьи. 27.04.2016 года заказала технический паспорт.

До завершения сбора документов, необходимых для приватизации квартиры, и подачи заявления о приватизации Гонтарев Б.И. умер ( "дата").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. 1112 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что при жизни Гонтарев Б.И. не выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения путем подачи в уполномоченный орган заявления о приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем, правовые основания для включения спорной квартиры в наследственную массу после его смерти отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследственного имущества после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение по рассматриваемому спору, является установление факта подачи наследодателем Гонтаревым А.Б. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление им не было отозвано.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается истицей, что при жизни Гонтарев А.Б. (его представитель) в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность спорной квартиры в порядке приватизации не обращался.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнановой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи