Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Фролова ВН, ООО "Строй Инвест" к Махневу АА о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, применении последствий недействительности сделок; по заявлению Махневу АА о прекращении производства по делу,

по частной жалобе представителя Фролова В.Н. - Курсинова А.Ю., представителя ООО "Строй Инвест" - Екименко Е.А.

на определение Дивногорского городского суда от 29 ноября 2016,

которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова ВН, ООО "Строй Инвест" к Махневу АА о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок - прекратить".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.Н., ООО "Строй Инвест" обратились в суд с иском к Махневу А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от "дата", заключенных между ООО "Строй Инвест" и Махневым А.А. в отношении объектов недвижимости:

- нежилого здания (домик отдыха N), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м, инвентаризационный N, литера В, В1 по адресу: "адрес"

- нежилого здания (домик отдыха N), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 218 кв.м, инвентаризационный N, литера В2, В3 по адресу: "адрес"

- нежилого здания (домик отдыха N), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м, инвентаризационный N, литера В6, В7 по адресу: "адрес"

- нежилого здания (домик отдыха N), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м, инвентаризационный N, литера В8, В9 по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что Фролов В.Н. является единственным учредителем ООО "Строй Инвест". При заключении оспариваемых договоров были нарушены условия и порядок заключения крупной сделки, предусмотренные ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, данные сделки являются притворными, направленными на сокрытие основной сделки - договора займа, что влечет их ничтожность в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Махнева А.А. - Левицким А.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, по тем основаниям, что спор носит корпоративный характер.

Судом постановленоопределение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Фролова В.Н. - Курсинова А.Ю., представитель ООО "Строй Инвест" - Екименко Е.А. просят отменить определение суда как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального права, выражают несогласие с выводом суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суда.

Фролов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом? "данные изъяты"

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса п.2 ч.6 ст. 27 АПК).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данный спор суду общей юрисдикции неподведомственен, поскольку Фроловым В.Н., являющимся учредителем ООО "Строй Инвест", а также самим обществом, заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий от "дата", заключенных между ООО "Строй Инвест" и Махневым А.А., применении последствий недействительности сделок, что свидетельствует о наличии между сторонами корпоративного спора, который независимо от субъектного состава сторон отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что иск заявлен Фроловым В.Н. и ООО "Строй Инвест" к Махневу А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости по основанию нарушения положений, предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке заключения крупных сделок, а также по тому основанию, что сделки купли-продажи являются притворными (ст.170 ГК РФ), направленными на сокрытие основной сделки - договора займа.

На момент совершения оспариваемых сделок, Фролов В.Н. являлся единственным учредителем ООО "Строй Инвест".

Махнев А.А. участником ООО "Строй Инвест" либо индивидуальным предпринимателем не является.

Исходя из конструкции иска Фролов В.Н. и ООО "Строй Инвест" являются соистцами, каждый из которых заявляет требования к приобретателю имущества по оспариваемым сделкам, при этом требования ООО "Строй Инвест" к Махневу А.А. не носят корпоративного характера.

Фролов В.Н. исковые требования к ООО "Строй Инвест" не заявляет и выступает на стороне данного общества, как соистец.

Таким образом, на стороне истцов имеет место процессуальное соучастие, исходя из характера споря, их требования не могут быть разделены и в силу положений ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 отменить.

Дело по иску Фролова ВН, ООО "Строй Инвест" к Махневу АА о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, применении последствий недействительности сделок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: