Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Бондаря П.В. к ООО "Зодчий" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бондаря П.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярка от 13.10.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаря П.В. к ООО "Зодчий" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Бондаря П.В. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Зодчий" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь П.В.(инвестор) обратился в суд с иском к ООО "Зодчий" (застройщику) о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., неустойки в сумме "данные изъяты" коп., неустойки в размере 55 "данные изъяты" коп., процентов за пользование чужими денежными средствами- "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., судебных расходов - "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 17.02.2012 года, договора уступки прав требования от 16.12.2013 года, акта приема-передачи от 29.01.2014 года он приобрел в собственность однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" В процессе эксплуатации квартиры, им были обнаружены недостатки, препятствующие эксплуатации квартиры. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от 15.09.2015 года в жилом помещении выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составила "данные изъяты" руб. Поскольку в досудебном порядке, его претензия от 25.11.2015 года не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бондарь П.В. просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; в решении не отражен механизм исчисления штрафа, а законодательством не предусмотрена возможность для его снижения; судом не учтен характер нравственных страданий истца, необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ООО "Зодчий", представителей третьих лиц: ООО "Гранд", ЗАО "Зодчий", ООО "Санэл", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Бондаря П.В., поддержавшего требования жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15, 23, 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Бондаря П.В., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия от 17.02.2012 года и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Как установлено судом 1-й инстанции и подтверждается материалами дела, с 03.04.2014 года Бондарь П.В. является правообладателем однокомнатной квартиры N (общей площадью "данные изъяты" кв.м) в "адрес". Основанием для регистрации права явились: договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.02.2012 года, договор уступки права от 16.12.2013 года и акт приема-передачи от 29.01.2014 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 года.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила "данные изъяты" руб. (что подтверждено заключением N "данные изъяты" от 15.09.2015 года.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 09.09.2016 года, проведенной "данные изъяты"" по определению суда от 14.03.2016 года, стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков составила "данные изъяты" коп.

Удовлетворяя требования Бондаря П.В. в части соразмерного уменьшения цены договора в сумме "данные изъяты" коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении сделки застройщик не уведомил инвестора о наличии каких-либо недостатков квартиры, о некачественном выполнении работ по строительству дома или об отступлении от требований строительных норм и правил, потребитель обосновано рассчитывал на качество выполненных работ, в соответствии их требованиям строительных норм и правил, на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь. При эксплуатации квартиры, истцом были выявлены скрытые дефекты в квартире строительно-технического характера, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы и совокупностью представленных стороной истца доказательств и не оспариваются застройщиком - ООО "Зодчий".

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела заключениям эксперта, положив в основу оспариваемого решения заключение эксперта "данные изъяты" от "дата" NСТЭ 32-09/16, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ; не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной строительно-технической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было. В данной части решение не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку размер денежной компенсации определен судом, он основан на представленных доказательствах, принципе соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Зодчий" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Бондарь П.В. просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежной суммой в размере "данные изъяты" коп. (из расчета: "данные изъяты" руб. (сумма соразмерного уменьшения цены договора) х 8,25%/100/360 х 709 дн. (за период с 29.01.2014 года по 18.01.2016 год).

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в постройке (создании) жилого дома и в передаче объекта долевого строительства инвестору (участнику), то есть обязательство не является денежным.

Получение ответчиком денежной суммы и пользование ею в размере, предусмотренном договором от 17.02.2012 года, является правомерным, поскольку основано на условиях договора и обусловлено исполнением инвестором обязательств по оплате. По условиям основного обязательства возврат указанной суммы договором не предусмотрен.

Обязанность возврата уплаченной инвестором суммы или ее части возникает у ответчика лишь в случае ненадлежащего неисполнения своих обязательств, то есть как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона ( ч.3 ст.7).

По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом инвестора.

Таким образом, обязанность уменьшить цену договора и, соответственно, вернуть часть уплаченной инвестором суммы возникает у застройщика после предъявления соответствующего требования инвестором.

При нарушении сроков выполнения требований инвестора о соразмерном уменьшении цены договора и, соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату дольщикам части уплаченных ими денежных средств законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом (Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), а также в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают меры ответственности за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве; принимая во внимание, что указанные меры ответственности имеют приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу их специального характера, у сторон на момент обращения в суд отсутствовали какие - либо соглашения о выплате денежных средств (предложение застройщика о выплате "данные изъяты" руб., от которой истец отказался, не является достижением соглашения) или вступившее в законную силу решения суда об их взыскании, в связи с чем, судебная коллегия также не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения в части отказа во взыскании с ООО "Зодчий" в пользу Бондаря П.В. процентов по ст. 395 ГК РФ.

При обнаружении недостатков, 25.11.2015 года истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб.; а также расходы, понесенные по проведению экспертизы - "данные изъяты" руб.

Из ответа на претензию ООО "Зодчий" от 17.12.2015 года, застройщик принимает во внимание указанные недостатки и предлагает истцу получить в кассе организации денежные средства, согласно локально сметному расчету в сумме "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу согласно положениям п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, со снижением по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб., полагая заявленный размер неустойки истцом - "данные изъяты" коп. за период с 06.12.2015 года по 17.12.2015 года, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, принимая во внимание несоразмерность, а также предпринимаемые стороной ответчика попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшения жилищных условий истца, полагает не нарушающим права потребителя присужденный ему судом первой инстанции размер неустойки в сумме "данные изъяты" руб. (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов), который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из правовой природы штрафа, суд взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты" руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда о снижении суммы штрафа по аналогичным с неустойкой основаниям судебная коллегия полагает соответствующими положениям действующего законодательства, а примененный подход - справедливым и разумным, что в полной мере будет соответствовать объему нарушенных прав потребителя, недопущение неосновательного обогащения истца и свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы об отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 си. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярка от 13.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: